П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора 

Московской области Балицкой А.А.

потерпевшей – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката Солнечногорского филиала МОКА Щипова С.В.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Тарутинского района Одесской области, русского, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего грузчиком ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут ФИО2, находясь возле магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неотвратимость наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя цель незаконной поездки на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащем Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что водитель указанного автомобиля ФИО1 находится в магазине, оставив при этом ключи в замке зажигания автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и двигатель в рабочем состоянии, сел на водительское сиденье указанного автомобиля, и, не имея разрешения собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, Потерпевший №1, а также ФИО1 на управление данным транспортным средством, неправомерно, без цели хищения совершил на нем незаконную поездку до 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль и скрылся с места происшествия.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в виду их примирения и полного возмещения причиненного преступлением вреда, при этом последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2, его защитник - адвокат Щипов С.В. и государственный обвинитель - помощник прокурора Балицкая А.А. в судебном заседании не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО2 может быть прекращено по ст. 25 УПК РФ последующим основания:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого его обвиняют, относится к категории преступлений средней тяжести. Сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия явился с повинной, свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. Он на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, работает, положительно характеризуется с места жительства и работы.

Из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ФИО2 в течение суток добровольно возвратил ей угнанный у нее автомобиль без повреждений, сам подсудимый ФИО2, а также его родители извинились перед ней, в связи с чем, вред, причиненный преступлением, ей она полагает полностью возмещенным. 

Учитывая изложенное, а именно: обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления и действия, предпринятые им для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также назначению уголовного судопроизводства, а именно защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (ст. 6 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Данилина И.Н.