...

№ 22-1032/2024

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 июня 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьёвой И.И.

с участием: прокурора Шилова Н.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онофрей Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года.

Заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шилова Н.С. об изменении приговора,

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

-14.11.2014 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 162 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден 17.07.2018 по отбытию наказания);

-13.09.2023 приговором Череповецкого городского суда Вологодской области по ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 29.03.2024 составляет 1 год 11 месяцев 28 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2023.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному основному наказанию в виде лишения свободы присоединена частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытая часть наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2023, к наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично в виде 1 (одного) года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.09.2023, 

и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, поскольку, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору от 13 сентября 2023 года, он вновь 12 октября 2023 года управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не было учтено его содержание под стражей в следственном изоляторе в период с 20 июля по 13 сентября 2023 года. Считает, что судом не в полном объеме были учтены такие смягчающие обстоятельства как полное раскаяние и признание вины, небольшая тяжесть совершенного преступления, наличие официального места работы, возраст и состояние здоровья его родителей – ..., которые нуждаются в постоянной физической и материальной помощи. Также полагает, что судом недостаточно учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей – .... Указывает, что в период условного осуждения не привлекался к административной ответственности. Полагает назначенное судом наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым, не считает себя социально опасным, поскольку не посягал на жизнь и здоровье окружающих. Просит рассмотреть возможность применения ст. 64 УК РФ, снизить срок лишения права управления транспортными средствами, назначить наказание в виде принудительных работ, чтобы иметь возможность выплачивать алименты и помогать родителям-пенсионерам. 

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Шилов Н.С. просил приговор изменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Установленные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены. 

ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердив, что заявил его добровольно после консультации с защитником и осознает последствия своего решения.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела. Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного являются верными и в апелляционной жалобе по существу не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей, оказание физической и материальной помощи проживающим совместно с ФИО1 родителям ..., состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и учел рецидив преступлений

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ или лишения свободы.

Суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как видно из приговора, учитывал все установленные по делу обстоятельства в совокупности, в том числе данные о его личности, материальном положении, отношение к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, и пришел к выводу, что только при помощи наказания в виде лишения свободы возможно достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Давать иную оценку тем обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при назначении наказания, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о полном признании вины и раскаянии в содеянном, состояние здоровья родителей, наличие двоих несовершеннолетних детей, оценены судом, учтены и признаны смягчающими наказание обстоятельствами. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о небольшой тяжести преступления, наличии места работы, в также о том, что в течение испытательного срока он не привлекался к административной ответственности, были известны суду, оценены и учтены в совокупности с иными данными о личности осужденного при назначении наказания. 

Как видно из приговора, вопрос о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждался, что нашло отражение в приговоре. 

Как видно из материалов дела, наказание, не связанное с изоляцией от общества, к ФИО1 ранее уже применялось по приговору от 13.09.2023 года, однако положительного воздействия на осужденного не оказало. Не отбыв наказания по указанному приговору, ФИО1 спустя крайне непродолжительное время вновь совершил аналогичное преступление.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом просит осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 4 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Из приговора Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года следует, что ФИО1 по данному делу содержался под стражей в качестве меры пресечения в период с 20 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года. Указанным приговором ФИО1 осужден с применением положений ст. 73 УК РФ к условной мере наказания.

Отменяя условное осуждение, назначенное по указанному приговору и принимая решение о присоединении наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ, суд не зачел в срок лишения свободы время нахождения под стражей по первому делу, которое в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению с зачетом времени содержания под стражей в период с 20 июля 2023 года по 13 сентября 2023 год по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему делу время его содержания под стражей по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 сентября 2023 года в период с 20 июля 2023 года по 13 сентября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий: