Дело № 2-1395/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

с участием помощника прокурора Устиновой М.А.,

при секретаре Москвич А.С.,

с участием истца ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 20.06.2019 г. произошло ДТП с участием ТС «ГАЗ 52» госномер № под управлением ответчика ФИО3 и «Шевроле Клан» госномер № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО2, находившему в автомобиле «Шевроле Клан» в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков, рвано - ушибленных ран спинки носа, правой глазничной области, лобной области, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня, что подтверждается медицинской документацией на имя ФИО2, заключением судебно – медицинской экспертизы Дмитровского отделения ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №502 от 05.08.2019 г., согласно которому рубцы, сформировавшиеся в результате заживления ран, и искривление спинки носа вправо на 0,5 см. с течением времени полностью самостоятельно не исчезнут, в связи с чем являются неизгладимыми. По результатам административного расследования, проведенного ГИБДД, установлено, что спорное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО3 п.13.9 ПДД РФ, в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении №50АО557208 от 20.09.2019 г. Вступившим в законную силу постановлением Дмитровского городского суда от 09.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях второго участника ДТП ФИО4 каких – либо нарушений не установлено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению иска в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что РСА выплатило по спорному страховому случаю компенсацию в размере 29 735,25 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая фактических обстоятельств, вину в спорном ДТП и в причинении вреда здоровью потерпевшего, просил снизить заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, учесть его материальное положение. Также указал, что во время ДТП несовершеннолетний ФИО2 был не пристегнут.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 г. в 17.55 час. ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗ 52» госномер №, на 27 км. +900 м. автодороги «Хлебниково – Рогачево» при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «Шевроле Клан» госномер № под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге в направлении Рогачево, то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных ТС. При ДТП пострадал пассажир автомобиля «Шевроле Клан» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ не оспаривалась ФИО3. в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия 50АА063481 от 20.06.2019 г., объяснениями ФИО3 от 20.06.2019 г., объяснениями ФИО4 от 20.06.2019 г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2019 г., протоколом об административном правонарушении 50АО557208 от 20.09.2019 г. и приложением к нему, а также постановлением Дмитровского городского суда МО по делу об административном правонарушении №5-2273/19 от 09.10.2019 г. (л.д.7,8-9,49-50,56-57,58,59,60,61-62,64 оборот,65,67оборот-69).

Согласно заключению эксперта №502 ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» Дмитровское судебно – медицинское отделение, несовершеннолетнему ФИО2 по вине ответчика причинен легкий вред здоровью, а именно телесные повреждения в виде перелома костей носа со смещением отломков рвано – ушибленных ран спинки носа, правой глазничной области, лобной области (л.д.10-13).

Вступившим в законную силу постановлением Дмитровского городского суда МО по делу об административном правонарушении №5-2273/19 от 09.10.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика ФИО3 в причинении потерпевшему ФИО2 легкого вреда здоровью в результате нарушения ПДД РФ в условиях спорного ДТП.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

С учетом того, что ФИО2 в результате действий ответчика ФИО3 причинен легкий вред здоровью, из-за чего потерпевший объективно претерпел физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, тяжесть и объем причиненных потерпевшему телесных повреждений, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, имеющего стабильный ежемесячный доход около 60 000 руб., кредитные обязательства в сумме 22 550,60 руб. ежемесячно (л.д.51,52,53), то обстоятельство, что РСА выплачена компенсация потерпевшему по спорному страховому случаю в размере 29 735,25 руб. (л.д.70,71,72), и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб. 

Несение ответчиком расходов по содержанию принадлежащего ему имущества (подключение дома к системе газоснабжения) основанием для взыскания компенсации в меньшем размере не является.

Доводы ответчика о нарушении ПДД РФ в условиях спорного ДТП потерпевшим отклоняются как несостоятельные, поскольку не основаны на материалах дела, в которых отсутствуют доказательства виновного поведения потерпевшего и второго участника ДТП. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом характера и сложности спора, объема предоставленных услуг (составление иска) составляют 5 000 руб.

Заявленная и определенная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Лобня подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 45 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г.о. Лобня в размере 300 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 23 декабря 2019 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.