Дело № 2-900/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, указывая на то, что между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора, Истец обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес> (Далее -«Объект»), а Ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к Договору (двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): 

<

адрес>, общ площадью по проекту - 

<

данные изъяты>, условный №).

Условия договора в части оплаты платежа в размере 1 795 500 рублей Истцом исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Ответчик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее «30» июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Ответчик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условиях надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участии Квартиру по акту приема-передачи.

В указанный срок обязательства исполнены не были.

Объект долевого строительства Ответчиком Истцу до настоящего времени не передан. Таким образом, фактически просрочка исполнения по договору со стороны Ответчика составляет срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 344 дня.

Истец обращался к ответчику с претензией в добровольном порядке выплатить неустойку, однако по настоящее время претензия оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с АО «Желдорипотека» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 379 360 рублей за каждый день просрочки; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

На судебное заседание представитель ответчика АО «Желдорипотека» не явился, надлежаще извещен о дате судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по акту-приема передачи, не отрицает факт исполнения обязательств перед истцом надлежащим образом, в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК и снизить размер штрафных санкций в связи с их несоразмерностью. А также просят дело направить по подсудности в Тракторозаводской районный суд г.Челябинска, так как при оформлении договора долевого участия адрес истца значился 

<

адрес>

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно материалам дела, иск к ответчику был предъявлен в Калининский районный суд г.Уфы по месту пребывания истца в порядке ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и свидетельства № (л.д.6) истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, что находится на территории Калининского районного суда г.Уфы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями договора, истец обязуется принять участие в долевом строительстве 14-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>, в поселке Чурилово, по 

<

адрес>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Истцу в собственность, расположенное в Объекте жилое помещение-двухкомнатная квартира в 14-этажном 91-квартирном жилом доме, по адресу (строительный): 

<

адрес>, в поселке Чурилово, по 

<

адрес>, общ. площадью по проекту - 49,89 кв.м в первом подъезде на втором этаже, условный № (л.д. 8-12).

Согласно п. 3.1указанного договора, участник долевого строительства производит финансирование строительства квартиры в общей сумме 1 795 500 рублей (л.д. 8-оборот). 

Условия договора в части оплаты финансирования строительства квартиры в размере 1 795 500 рублей за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых Банком ВТБ 24 (ПАО) участником исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Передача участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства должна была произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.1. договора, л.д. 26), однако, квартира в указанный срок истцу передана не была. 

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора, Ответчик обязуется обеспечить ввод Объекта в эксплуатацию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1.4 Договора, Ответчик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условиях надлежащего исполнения Участником обязательств по оплате, передать Участии Квартиру по акту приема-передачи.

В указанный срок обязательства исполнены не были.

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу (строительный): 

<

адрес>, в 

<

адрес> вышеуказанная квартира передана истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 52-53).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела, следует, что истцом обязательство по оплате объекта недвижимости исполнено в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в АО «Желдорипотека» была направлена и вручена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке оплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере, установленные законодательством (л.д. 31-32). 

Однако, требования истца ответчиком добровольно не выполнены.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года: уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Кроме того, согласно п. 6.7 Договора, все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме, которые подлежат государственной регистрации (л.д. 10). В связи с чем, довод ответчика о направлении проекта дополнительного соглашения к договору истцу для подписания, поскольку сведений о наличии и направлении данного проекта в материалы дела не представлено.

При нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства от суммы внесённых участниками долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и является арифметически верным и правильным, период неустойки, указанный ответчиком в контррасчете не соответствует данным, представленным в материалах дела, в связи с чем, судом принят во внимание быть не может.

На основании изложенного сумма неустойки будет составлять 379 360 рублей.В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3,4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что удовлетворение предъявляемых денежных требований вызовет отток финансирования от строительства на погашения неустоек, тем самым замедлив окончание строительства и передачу объекта иным участникам долевого строительства, принимая во внимание, что квартира в настоящее время передана истцу, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела дом уже был введен в эксплуатацию (квартира передана истцу), а также учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцом с целью приобретения квартиры для личных нужд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание невозможность получения истцом квартиры в установленные сроки и соответственно лишение их права пользования квартирой, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного заседания установлено, что истец обращался к ответчику с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ему квартиры, однако его требование удовлетворено не было.

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать штраф, исходя из следующего расчета 200 000 рублей (неустойка) + 2000 (компенсация морального вреда) * 50%, что составит 101 000 рублей. 

Поскольку штраф, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 80 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя истца подлежит взысканию штраф а размере 80 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы подтверждаются представленной квитанцией.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, характер правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, а также, принимая во внимание, что представитель ни разу не являлся на судебные заседания, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взысканию с ответчика в ползу истца подлежат расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 1500 рублей, поскольку данная доверенность конкретизирована и выдана для участия в конкретном деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика АО «Жилдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6993,60 рублей.

Руководствуясь, ст. ст.12, 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Взыскать с общества с АО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6993,60 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова