Дело №2-179/2024 

УИД:21RS0020-01-2024-000164-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе 

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее Минприроды Чувашии) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, указывая, что ДД.ММ.ГГ на ... км+649м автомобильной дороги «Комсомольское-Яльчики-Буинск» на территории Яльчикского муниципального округа ФИО2, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак № (далее ГРЗ), совершил наезд на лося, повлекший гибель объекта животного мира.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту дорожно - транспортного происшествия (далее ДТП), поступившим из МО МВД России «Комсомольский».

Согласно административным материалам, указанное транспортное средство принадлежит ФИО1, однако в момент совершения указанного ДТП транспортное средство находилось в пользовании ФИО2

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее Закон о животном мире), юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Кроме того, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В результате вышеуказанного ДТП животному миру согласно приведенного истцом расчета, причинен ущерб в размере 80000.00 рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Закона о животном мире, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

В силу ст.6 Закона о животном мире, Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации осуществление полномочий в области охраны и использования объектов животного мира, а также водных биологических ресурсов, а именно организация" и осуществление охраны и воспроизводства объектов животного мира, за исключением объектов животного мира, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также охрана среды обитания указанных объектов животного мира и т.д.

На основании Положения о Минприроды Чувашии, утвержденного Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 21.10.2015 №370 (далее Положение), является органом исполнительной власти Чувашской Республики, осуществляющим, в том числе полномочия в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе переданные полномочия Российской Федерации в указанных областях (п.1.1).

Одними из основных задач Минприроды Чувашии являются реализация государственной политики в области охраны, воспроизводства и рационального использования объектов животного мира и среды их обитания, охраны окружающей среды на территории Чувашской Республики. В рамках реализации возложенных задач Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики наделено полномочиями представлять государственные интересы, в частности на предъявление в суд иска о возмещении вреда (ущерба), причиненного в результате нарушения законодательства об охране и использования объектов животного мира.

В добровольном порядке ФИО2 и ФИО1 ущерб, причиненный животному миру, не возместили. Доказательства причинения ущерба вследствие непреодолимой силы не представлены.

Истец, ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.56 Закона о животном мире, просит взыскать в доход государства с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 80 000,00 рублей.

В последующем ранее заявленные требования истцом уточнены ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.33) и ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.56 Закона о животном мире, просит взыскать солидарно в доход государства с ответчиков ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 80000,00 рублей.

Протокольным определением Яльчикского районного суда Чувашской республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.71) по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Истец, Минприроды Чувашии извещалось о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своего представителя в судебном заседании не обеспечило. В своем заявлении просит рассмотреть дело без участия их представителя. Исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время судебное заседание не явился. Согласно письменного заявления просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п. 

Третье лицо ФИО3 извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время судебное заседание не явился. Причина неявки не известна, мотивированного отзыва на иск не предоставило и ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляло.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 42 Конституции РФ признано и гарантировано право каждого на благоприятную окружающую среду. 

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем. 

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон об охране окружающей среды) определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы. 

В соответствии с Законом о животном мире животный мир - это совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) (ст.1). 

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ч.1 ст.4). 

В силу ст.75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством. 

Споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством (ст.76 Закон об охране окружающей среды). 

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. 

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд.I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

В силу Закона о животном мире юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи (ст.28).

Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст.56).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды, согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года №49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ч.1 ст.77 Закона об охране окружающей среды) (п.6). 

По смыслу ст.1064 ГК РФ, ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновыва-ющие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7).

По общему правилу в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.8).

Так, в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как видно из материалов дела, согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), ДД.ММ.ГГ на ... км.+649м. автомобильной дороги «Комсомольское - Яльчики - Буинск» на территории Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики ФИО2, управляя транспортным средством ... с ГРЗ №, совершил наезд на дикое животное (лося), которое перебегало автодорогу справа налево, после чего совершил съезд автодороги в правый кювет по ходу движения. Дикое животное погибло.

Согласно акту гибели объектов животного мира от ДД.ММ.ГГ (л.д.11) установлено, что гибель лося произошла в связи с дорожным происшествием виде наезда автомашины ... с ГРЗ № под управлением ФИО2. Смерть животного произошла ДД.ММ.ГГ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которым ДД.ММ.ГГ на ....+649м. автомобильной дороги «Комсомольское- Яльчики-Буинск» на территории Яльчикского муниципального округа произошел наезд на лося, сведения о полисе ОСАГО отсутствуют. В результате происшествия повреждено транспортное средство ... с ГРЗ №, собственником которого указан ФИО1 При этом ФИО2 страхового полиса при себе не имел;

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГ (л.д.9), согласно которому он ДД.ММ.ГГ, когда возвращался из магазина Магнат домой, двигаясь на автомашине ... с ГРЗ № брата ФИО3, приобретенного им на основании договора в тот вечер и с разрешения последнего по автодороге, не справившись с управлением, наехал на выбежавшего на проезжую часть автодороги лося;

- постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), которым производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;

- постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Положения ч.4 ст.61 ГПК РФ устанавливают обязанность суда, рассматрива-ющего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, основывать свое решение на вступивших в законную силу приговорах и иных постановлениях суда по уголовному делу, постановлениях суда по делам об административных правонарушениях, поскольку недопустимо вынесение противоречивых судебных актов в отношении одного и того же лица по тем же самым обстоятельствам. 

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ о прекращении производство по делу об административном правонарушении по данному факту ДТП не является преюдициальным для рассмотрения данного дела, но является допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу по вопросам установления обстоятельств совершения деликта. Как указано выше, непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде, соответственно, причинение ущерба подлежит доказыванию по общим правилам гражданского процессуального законодательства. 

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ на ....+649м. автомобильной дороги «Комсомольское- Яльчики-Буинск» управляя автомашиной ... с ГРЗ №, принадлежащем брату ФИО3, приобретенного последним на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ и с разрешения последнего, не справившись с управлением автомашины, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, наехал на выбежавшего на проезжую часть автодороги дикого животного (лося), от столкновения с автомашиной дикое животное погибло.

Тем самым, ответчик ФИО2, будучи водителем автомобиля, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости.

Таким образом, вопреки мнению ответчика ФИО2, установленные по делу обстоятельства в полном объеме подтверждают, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

Согласно расчету истца в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года №948, которым также утверждены Таксы для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам и исходя из расчета по формуле №1: 

У=Т*К*N, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, рублей;

Т – такса для исчисления размере вреда, причиненного незаконным добыванием или уничтожением одной особи лося независимо от пола и возраста составляет 80 000 рублей;

К – пересчетный коэффициент при уничтожении охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) – 1 (единица);

N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов – 1 (единица) шт. 

Размер вреда, причиненного уничтожением одной особи лося в результате ДТП, составляет: 80 000 (80000.00*1*1) рублей. 

В адрес ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГ (л.д.14) направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.4 Закона о животном мире животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Животный мир – совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В связи с данным ДТП охотничьему фонду причинен материальный ущерб и упущенная выгода, которую государственный бюджет мог бы получить при выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии со ст.4 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как видно из материалов дела гражданская ответственность ответчика ФИО2 в соответствии с законом об ОСАГО не была застрахована, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В рамках распределения бремени доказывания, ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 было предложено представить: договор купли-продажи (акт приема-передачи) автомашины ... с ГРЗ №, о чем указывал ответчик ФИО2, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ и ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, при даче объяснений в рамках расследуемого административного дела.

Представление ответчиком и третьим лицом вышеуказанных документов могли бы подтвердить обоснованность возражений против предъявленных истцом требований в части возложения солидарной ответственности на ответчиков. Однако от предоставления указанных документов ФИО2 и ФИО3 уклонились.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны или же имеющимися материалами дела.

Согласно исковому заявлению иск предъявлен, в том числе и к ответчику ФИО1, который на момент ДТП согласно карточки учета транспортного средства автомашины ... с ГРЗ №, выданного МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ (л.д.37), значиться собственником указанной автомашины.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пп.1).

Пунктом 2 ст.218 этого же Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороной договора купли-продажи автомобиля ... с ГРЗ № от ДД.ММ.ГГ и его покупателем являлся ФИО3 и поврежденная в ДТП автомашина храниться у него же.

Пунктом 1 ст.39 ГК РФ установлено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст.131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с ч.2 ст.41 ГПК РФ предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.23 Постановления от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст.41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Следовательно, право определять лицо, к которому предъявляются требования, и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске Минприроды Чувашии к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного охотничьим ресурсам, как заявленного к ненадлежащему ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.333.17 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Минприроды Чуваши являющийся истцом по данному делу, как государственный орган, обращающийся в защиту государственных и общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Следовательно, государственная пошлина согласно абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2600.00 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., СНИЛС № в доход государства сумму ущерба, причиненного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взысканную сумму перечислить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: УФК по ЧР (Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики); администратор: ИНН 

<

***>, КПП 213001001; номер счета получателя платежа: 03100643000000011500; Банк получателя Отделение - НБ Чувашская Республика Банка России//УФК по Чувашской Республике г. Чебоксары; БИК: 019706900; Наименование платежа: возмещение ущерба, причиненного объектам животного мира; Код бюджетной классификации: 850 116 11050 01 0000 140; Код ОКТМО: 97655000 (Яльчикский муниципальный округ Чувашской Республики).

В иске Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики к ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженцу ... во взыскании в доход государства сумму ущерба, причиненного уничтожением охотничьих ресурсов по неосторожности в размере 80000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 2600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено 04.07.2024.