Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ....2019 г., представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2, действующего на основании доверенности № от ....2019 г., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 10 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15 января 2019 г. по ул. 60 лет октября в г. Нижневартовске, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21073, г.н. №, под управлением собственника ФИО3 и ТС Лексус, г.н. №, под управлением собственника ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Сумма причиненного принадлежащего истцу на праве собственности автомобилю Лексус, г.н. №, составляет 267900 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением № № выданным ООО «Автоэксперт Вдовиченко». За услуги автоэксперта уплачено 7500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована ответчиком, исковые требования были предъявлены к ООО «НСГ-Росэнерго». С учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 257700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., 7500 рублей расходы на оплату услуг по оценке ущерба экспертом Вдовиченко, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 10 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Половинчик А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО 

<

ЖГ-Росэийрто>> ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривается, подтверждается документами ГИБДД. Истец повел себя недобросовестно, не представил на осмотр транспортное средство. Экспертное заключение от 25.01.2019 года сделано раньше, чем истец обратился в страховую компанию. Солодовников обратился в страховую компанию посредством направления документов почтовым отправлением 01.04.2019 года, обратился спустя 3 месяца после ДТП. ФИО5 направлялись телеграммы, письма с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр. Посредством сайта было найдено объявление в г.Шадринске о продаже транспортного средства Лексус IS250, г/н №. Был проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение с приложением фототаблицы, видеозаписи. Фактически в ДТП пострадало и было заменено, согласно показаниям человека на видео: задняя дверь - замена, передняя дверь - ремонт, окрас, стойка - окрас. Подушки безопасности не срабатывали. Доказательства сработки подушек безопасности отсутствуют. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета сработки подушек, с учетом износа составляет 89600 рублей. В данном случае экспертиза проведена без осмотра автомобиля, по фото, которые сделаны Вдовиченко, не известно когда и неизвестно при каких обстоятельствах, без вызова стороны. В дальнейшем истец уклонялся от представления на осмотр транспортного средства, вел себя недобросовестно. Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, по защите прав потребителей и неустойка истцу присуждаться не должна. Права истца ничем не нарушены.

Представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО6. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 07.04.2019 года потерпевший обратился в страховую компанию, представил документы. Страховщик уведомил о необходимости проведения осмотра, представления транспортного средства для осмотра. Потерпевший уведомил, что транспортное средство находится в г. Шадринске, однако уклонился от предоставления автомобиля. Соответственно экспертное заключение, которое предоставил потерпевший страховщику, не может приниматься для определения размера страховой выплаты. Ответчик не нарушал прав потерпевшего на получение страхового возмещения. П. 11 Закона об ОСАГО «страховщик в течение 5 дней обязан организовать осмотр транспортного средства». Страховщик это сделал, от предоставления транспортного средства потерпевший уклонился, свою обязанность не исполнил. Право истца никто не нарушил.

Ранее от представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что его родственник, ФИО1 в начале января 2019 года попал в ДТП в г.Нижневартовске. Истец ему пригнал автомобиль в г.Шадринск и автомобиль стоял у него в гараже полгода. Объявление о продаже автомобиля давал он. Он с другом ФИО8, выкупили у истца эту машину, отремонтировали, выставили автомобиль на продажу и продали. На месте ДТП он присутствовал вместе с истцом. Были повреждены стойка, двери, подушки безопасности левые: шторка и сиденье. Автомобиль был отремонтирован, полностью восстановлен. Он нашел по объявлению в г.Екатеринбурге на разборе точно такую же машину, такого же цвета, с этой машины взяли: двери, подушку, сиденье, потолок, ремень. По объявлению приехал специалист с женщиной. Специалист осмотрел весь автомобиль, а женщина осуществляла видеозапись без его согласия. Они представились покупателями, не говорили, что из страховой компании. Он им пояснил, что автомобиль был в отличном состоянии, рассказал какие детали красились, но это и так видно. О том, что он менял подушки безопасности не сказал. Подушки безопасности были поменяны, ошибки были стерты с блока СРС, он обращался к знакомому, который этим занимается. Починили, покрасили у одних, сделали прошивку блока у других, кое-что перебрал сам. Производили замену ремней безопасности. На данный момент автомобиль продан, поставлен на учет в г.Ханты-Мансийске.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

ФИО1 на момент ДТП являлся собственником ТС Лексус, г.н. №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. №, л.д...).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, 15 января 2019 г. по ул. 60 лет октября в г. Нижневартовске, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21073, г.н. №, под управлением собственника ФИО3 и ТС Лексус, г.н. №, под управлением собственника ФИО1, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (т.№ л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т№, л.д. ...).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также схемой ДТП, объяснениями ФИО3, ФИО1, фототаблицей (т.№, л.д. ..., ...).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго».

В соответствии с экспертным заключением № от 25.01.2019 года, исполненным экспертом-техником "ВРП", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства Лексус, г.н. № составляет 267900 руб. 00 коп. (т№, л.д. ...).

ФИО1 оплатил 7500 рублей ООО «Автоэксперт Вдовиченко» за составление экспертного заключения №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2019 г., за выдачу дубликата экспертного заключения № ФИО1 оплатил ООО «Автоэксперт Вдовиченко» 1000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.01.2019 г. (т.№.л.д. ...).

01.04.2019 г. ФИО1 обратился в ООО «НСГ - Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 15.01.2019г. автомобиля Лексус. Г.н. № (т.№, л.д. ..., ...).

10.04.2019 г. ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго» направлена телеграмма, о том, что автомобиль Лексус, г.н. № находится по адресу: 

<

...>, осмотр автомобиля в г. Сургуте невозможен, предлагал произвести осмотр по указанному адресу (т. №, л.д. ...).

18.04.2019 г. ФИО1 направил претензию в ООО «НСГ -Росэнерго» о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением в ДТП 15.01.2019г. автомобиля Лексус, г.н. № (т.№, л.д. ... ...

30.05.2019 г. в адрес ФИО1 от ООО «НСГ - Росэнерго» было направлено в ответ на заявление и претензию сообщение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику, предложено вернуться к вопросу о выплате страхового возмещения, в случае предоставления на осмотр страховщику автомобиля (т. №, л.д. ..., ...).

Для урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения от ООО «НСГ-Росэнерго» 03.04.2019 г., 05.04.2019 г., 12.04.2019 г, 18.04.2019 г. ФИО1 направлялись уведомления о необходимости предоставить на осмотр страховщику в 

<

...> автомобиль Лексус, г.н. № в случае невозможности предоставления, предлагалось согласовать иное место и время осмотра в письменном виде в Ханты-Мансийском филиале ООО «НСГ-Росэнерго» по ул. Каролинского, 16 в г. Сургуте, предлагалось произвести осмотр в г. Шадринске (т№, л.д. ... ...

ООО «НСГ-Росэнерго» представлены акты осмотра транспортного средства ООО «НИЦ-Система», Урало-Сибирского центра независимой экспертизы, в которых отражено, что по приглашению клиент отказался предоставить автомобиль для осмотра, начиная с 12.04.2019 г. по 15.05.2019 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено, заинтересованные лица не явились, по телефону не связались (т.№, л.д. ...

20.05.2019 г. автомобиль Лексус, г.н. № продан ФИО1 по договору купли-продажи "ХИМ" (т.№, л.д. №).

Согласно акта экспертного исследования №Д автомобиля Лексус, per. номер № эксперта-техника "КЕА", подготовленного по заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», на вопрос определить общее техническое состояние транспортного средства: общее техническое состояние автомобиля Лексус, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый, следует охарактеризовать как хорошее, то есть «на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких-либо частей». На вопрос определить производились ли на транспортном средстве кузовные и малярные работы: на автомобиле Лексус, гос.номер №, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый, производились кузовные и малярные работы, а именно: кузовные работы на следующих деталях: дверь передняя левая, крыло заднее левое малярные работы на следующих деталях: крыло переднее левое дверь передняя левая дверь задняя левая (наружной поверхности) крыло заднее левое крыло переднее правое дверь передняя правая крыло заднее правое. На автомобиле имеются не устраненные аварийные повреждения (деформация): передней левой двери - в задней нижней части, стойки центральной левой в нижней части. По вопросу провести диагностику электронных систем автомобиля с целью выявления неисправностей, фактов срабатывания системы SRS: в ходе выполнения компьютерной диагностики электронных систем автомобиля Лексус, гос.номер № идентификационный номер (VIN) 

<

***>, цвет темно-серый, не выявлено присутствующих на момент диагностики (23.08.2019г.) неисправностей. Из памяти блока SRS были считаны коды неисправностей (DTC), связанные с передней коленной подушкой безопасности (airbag) водителя, левым боковым датчиком системы SRS, данные коды ошибок (DTC) имеют статус «сохраненные», т.е. на момент исследования (23.08.2019г.) отсутствуют. Фактов указывающих на срабатывание системы SRS не выявлено, что может быть связано как с отсутствием факта срабатывания системы SRS, так и с полным восстановлением системы после срабатывания (т.№, л.д. ...).

Согласно судебной экспертизы № от 31.10.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лексус, г.н. №, с учетом износа, от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2019 г. в соответствии с Единой методикой (утв. Банком

России 19.09.2014 г. №-П) с учетом возможности положительного и отрицательного ответа на поставленный перед экспертом вопросов 2 составляет:

с учетом срабатывания системы безопасности 390900 руб. без учета эксплуатационного износа и 257700 руб. с учетом эксплуатационного износа

без учета срабатывания системы безопасности 136800 руб. без учета эксплуатационного износа и 89600 руб. с учетом эксплуатационного износа.

Установить происходило ли срабатывание подушек безопасности а/м Лексус, г.н. №, в результате ДТП, произошедшего 15.01.2019 г. без диагностики электронных систем автомобиля на специальном оборудовании, не представляется возможным (т№ л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, (абзац вступает в силу с 1 октября 2014 года).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 того же Закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (возможность продления срока принятия страховщиком решения о страховой выплате при неисполнении потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Действия водителя ФИО3, которые повлекли столкновение автомобилей, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго».

Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании - ООО «НСГ-Росэнерго», которая не выплатила истцу страховое возмещение, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, 10.04.2019 г. ФИО1 в ООО «НСГ-Росэнерго» направлялась телеграмма, о том, что автомобиль Лексус, г.н. № находится по адресу: 

<

...>, осмотр автомобиля в г. Сургуте невозможен, предлагалось произвести осмотр по указанному адресу

Таким образом, ООО «НСГ-Росэнерго» было известно, что характер повреждений транспортного средства, исключает его представление для

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.33З Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд считает, что штраф в размере 128850 руб. 00 коп. не соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», о чем указывалось в отзыве о снижении штрафа.

Согласно ч.1 ст.33З Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе его уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф законным или договорным.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0, в котором Конституционный Суд указал, что в ч.1 ст.33З ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, в том числе ходатайства ответчика, суд полагает возможным снизить размер штрафа за нарушение прав потребителя до 80000 руб., что будет отвечать требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО «НСГ-Росэнерго» компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10000 рублей, в подтверждение чего представил квитанцию (т.№, л.д. ...).

Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными и с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, учитывая принцип разумности, подлежат возмещению именно в полном объёме, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.33З.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.33З.20 НК РФ, с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» следует взыскать госпошлину за имущественное требование в размере 6077 рублей 00 копеек в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго», в пользу истца возмещение расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить, частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 257700 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 80000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг автоэксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ - Росэнерго», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ -Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме 6077 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года.

Судья И.С. Воронцов