РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Кравченко И.И., 

с участием: 

представителя истца МВД России – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску МВД России к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение, 

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение.

В обоснование иска указано, что в соответствии с п.14 ст.76 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Окончив обучение в Ставропольском филиале федерального государственного казенного образовательного учреждения «Краснодарский университет министерства внутренних дел Российской Федерации», ФИО2 C.B. проходил службу в должности полицейского поста внутренней охраны временного содержания подозреваемых и обвиняемых отдела МВД России по 

<

адрес>.

Не исполнив своих обязательств по контракту, ФИО2, вопреки интересам службы, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, в связи с чем, приказом Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено заказное письмо с уведомлением об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения письма возместить МВД России затраты на обучение в образовательной организации высшего профессионального образования или осуществить возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3-х лет, заключив с ГУ МВД России по 

<

адрес> письменное соглашение с указанием срока и размеров платежей.

Однако, до настоящего времени от ответчика так и не поступило ни одного платежа, в связи с чем, МВД России вынуждено обратиться с настоящим исковым заявлением.

Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ, с которым расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, затрат на его обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России и порядок исчисления их размера определен Постановлением Правительства РФ N 1465 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

Пунктом 3 Правил установлено, что расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В соответствии с расчетом, произведенным врио главного бухгалтера Отдела МВД России по 

<

адрес>, размер, подлежащий возмещению средств, затраченных на обучение ФИО2, составляет 24 882, 62 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 62 копейки. 

Просят суд взыскать с ФИО3 в пользу министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства, затраченные на обучение в размере 24882,62 рублей (двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два рубля) 62 копейки.

В судебном заседании

В судебном заседании представитель истца МВД РФ – ФИО1 в полном объеме поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном засдании исковые требования не признал и пояснил следующее.

В силу ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации, действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Поскольку Закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, его действие распространяется лишь на правоотношения между РФ и гражданином, состоящим или поступающим на службу в органах внутренних дел, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения между государством и служащими органов внутренних дел, возникшие до вступления в силу указанного закона, регулировались Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, которое не предусматривало обязанность сотрудников внутренних дел возмещать затраты на обучение.

Согласно п.6 ч.3 ст.23 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требование, обязывающее возместить в случае увольнения расходы на обучение, должно быть предусмотрено в контрактах, заключаемых с гражданином или сотрудником ОВД, поступающим в образовательное учреждение высшего профессионального образования.

В представленных истцом контрактах указанное требование отсутствует.

Согласно письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, приложением к которому являются методические рекомендации по применению правил возмещения сотрудником ОВД России затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России, обязанность возмещения средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случаях расторжения контракта о прохождении службы в ОВД России и увольнения со службы в ОВД России, в том числе и по инициативе сотрудника, распространяется на сотрудников, поступивших на обучение в образовательные учреждения высшего профессионального образования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 3 Методических рекомендаций).

Таким образом, при поступлении на учебу в Краснодарский университет МВД России в 2009 году и в процессе обучения я не принимал на себя обязательств по возможному возврату затрат на обучение и на меня не может быть возложена обязанность по их выполнению.

Кроме того, просил применить сроки исковый давности, так как в силу части 2 статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, в то время как данный срок уже истек.

Представитель истца не согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности и по этому поводу пояснила следующее. Возмещение работником затрат, связанных с обучением регламентировано отдельной самостоятельной нормой - ст.249 ТК РФ, которая законодателем размещена после норм, регламентирующих порядок и сроки возмещения ущерба, причиненного работником и по своей правовой природе не является ущербом, так как представляет собой - обязательство, а не действия или бездействие, повлекшее уменьшение имущества. Так, в соответствии со ст.249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. Таким образом, законодатель связывает обязанность работника возместить затраты на обучение не с установленным проверкой работодателя фактом уменьшения имущества работодателя в результате умысла или неосторожности работника, а в связи с фактом увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности обращения за восстановлением нарушенного права - 3 года. Согласно ст.197 ГК РФ, законодателем могут устанавливаться специальные сроки. Однако, ТК РФ не установлен специальный срок для возмещения работником затрат на обучение, таким образом, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МВД России не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз.3 ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Служба в органах внутренних дел относится к федеральной государственной службе.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (ч.4 ст.32), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ № года, относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Согласно ч.2 ст.2 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 1, 2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ «О полиции», действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

В то же время федеральным законом №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ не предусмотрены специальные сроки обращения в суд по требованиям о взыскании сумм, в том числе и расходов, связанных с обучением сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, для разрешения возникшего спорного правоотношения, подлежат применению положения статьи 392 ТК РФ, в связи с чем, доводы представителя истца о не применении данной нормы, а применении общего срока исковой давности в 3 года, не могут принять судом во нимание.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч. 1 и 2 статьи 392 ТК РФ), после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

ФИО2 был уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> № л/с.

В силу п.4 Правил возмещения сотрудниками органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации МВД РФ, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ», в последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить министерству внутренних дел Российской Федерации затраты на обучение в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации с указанием их размера и реквизитов лицевого счета для перечисления средств. Таким образом, срок для обращения истца в суд за разрешением данного спора, начинающийся со дня обнаружения причиненного ущерба (абз.3 ст.392 ТК РФ), истек ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ.

Годовой срок исковой давности истек, даже если вести отсчет с момента направления ФИО3 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, на которое он предоставил отрицательный ответ в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как с данным исковым заявлением истец обратился в Кочубеевский районный суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо ходатайств от представителя истца о восстановлении пропущенного срока не поступало, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.199 ГК РФ, ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением может быть обжалованно в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков