Судья Алхимова А.Е. Дело № 22-117/2026 (22-4535/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Смазновой Е.Ф.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

защитника – адвоката Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Юсупжановой И.А. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка р.

<

адрес>, гражданка РФ, судимая:

- 03.08.2016 Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 09.03.2017) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 28.05.2018 освобождена условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 15.05.2018 на срок 1 год 1 месяц 29 дней;

- 17.05.2022 мировым судьей судебного участка № 117 г. Санкт- Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.08.2022 отменено условное осуждение с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 13.12.2022 мировым судьей судебного участка № 6 г. Санкт- Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.05.2022 к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17.02.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 119 г. Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № 120 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 13.12.2022 к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 07.06.2023 мировым судьей судебного участка № 206 г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 17.02.2023 к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 23.06.2023 освобождена по отбытию срока наказания;

- 08.02.2024 мировым судьей судебного участка № 116 г. Санкт- Петербурга по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21.05.2024 мировым судьей судебного участка № 181 г. Санкт- Петербурга по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 08.02.2024 к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22.07.2024 Куйбышевским районным судом г. Санкт- Петербурга (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от 26.12.2024) по ч.1 ст.158 (5 эпизодов), п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, 28.12.2024 освобождена по отбытию срока наказания,

- 12.08.2025 Центральным районным судом г. Кемерово по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.53.1 УК РФ с заменой наказания на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства. Приговор от 12.08.2025 исполнять самостоятельно;

- 02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД №1-32/5-2025) по ч.1 ст.158 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, 53.1 УК РФ (с наказанием по приговору от 30.09.2025) к 1 году принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства;

- 02.10.2025 мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД №1-25/5-2025) по ч.1 ст.158, ст.53.1, ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 02.10.2025 к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства (отбытый срок наказания по состоянию на 06.11.2025 составлял 5 дней),

осуждена по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 27.07.2025 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 39 минут) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

- ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27.07.2025 в период времени с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут) к 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 27.07.2025 в период времени с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 12.08.2025 в период времени с 22 часов 47 минут до 22 часов 48 минут) к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 11 (одиннадцать) месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ с назначенным наказанием частично сложена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 и окончательно назначено 1 (один) год 3 (три) месяца принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы осужденной в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр, куда следовать для отбывания наказания самостоятельно.

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 12.08.2025 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски 

<

данные изъяты>» удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» в счет возмещения, причиненного преступлениями ущерба, - 6 564, 61 рубля.

Взыскано с осужденной ФИО2 в пользу потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> в счет возмещения, причиненного преступлениями ущерба, -10 533,10 рубля.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.Ю., выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, также за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 27.07.2025 и 12.08.2025 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором суда. В обосновании представления указывает на то, что суд обоснованно придя к выводу о квалификации действий осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления) и по ст. 158.1 УК РФ, допустил противоречия выводов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, указав в описательно-мотивировочной части приговора о том, что по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут квалифицирует действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку следствием были данные действия обоснованно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, а по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут по ст. 158.1 УК РФ, поскольку следствием данные действия были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Считает, необоснованным учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства занятие осужденной общественно-опасным трудом, вместо общественно-полезным.

Ссылается на то, что суд пришел к выводу о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы после назначения наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, что противоречит требованию закона.

Кроме этого, указывает на то, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ необоснованно применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору от 02.10.2025, предусмотренный ст. 70 УК РФ, чем ухудшил положение осужденной.

Просит приговор изменить: считать ФИО2 осужденной по ст.158.1 УК РФ (по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут), по ч 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут); исключить из приговора указание суда на занятие общественно-опасным трудом, учесть занятие ФИО2 общественно-полезным трудом; исключить указание на применения ч. 2 ст. 69 УК РФ и замену назначенного по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ (по трем преступлениям) на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, по ст. 158.1 УК РФ заменить на 4 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 11 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход в государства.

Исключить указание суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.10.2025.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02.10.2025 окончательно назначить 1 год 3 месяц принудительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы осужденной в доход государства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятых решений.

Фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие доказыванию в силу требований ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и правильно.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре, и квалификация ее действий, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана верная и мотивированная оценка, не оставляющая сомнений в виновности осужденного.

Так, в качестве доказательств виновности ФИО2 суд обоснованно принял: признательные показания осужденной, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного следствия об обстоятельствах хищения товаров из магазина; показания представителей потерпевших об обстоятельствах обнаружения хищения товаров из магазина и размере причиненного ущерба, а также письменные доказательства, в том числе протоколы проверки показаний на месте, протоколы осмотров мест происшествий, протоколы осмотров предметов и документов, актами инвентаризации, счет-фактурами, справками об ущербе, в соответствии с которыми установлено наименование похищенных товаров и их стоимость, и иными доказательствами, содержание которых подробно и правильно приведено в приговоре.

Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, при обстоятельствах, установленных судом, сторонами не оспариваются.

Однако, при описании описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по преступлению от 27.07.2025 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 39 минут в отношении ООО «

<

данные изъяты> суд указал о хищении 1 упаковки плова со свининой, между тем правильным количество похищенного плова со свининой составляло 2 упаковки, что установлено при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции расценивает данное, как техническую ошибку, поскольку фактические обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, вмененный органом предварительного расследования и юридическая квалификация содеянного не изменились.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ей преступлениях и дал верную квалификацию ее действиям по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления).

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении судом допущены технические описки в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО2, так суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут квалифицирует действия осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, однако органом предварительного расследования данные действия обоснованно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, а по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут по ст. 158.1 УК РФ, органом предварительного расследования данные действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и резолютивной части приговора суд также назначая осужденной наказание указывает на правильную квалификацию ее действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в данной части и считать действия ФИО2 квалифицированными по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут по ст.158.1 УК РФ, а по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вносимые изменения не влияют на законность приговора, так как данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и согласуются с установленными судом обстоятельствами их совершений и осуждения ФИО2

При разрешении вопроса о виде и размере наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, которые подробно приведены в приговоре, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении при учете данных характеризующих личность подсудимой суд ошибочно учел занятие ФИО2 общественно-опасным трудом, вместе с тем в материалах дела не имеется сведений о занятии осужденной указанным трудом, ФИО2, как установлено судом первой инстанции работала в магазине 

<

данные изъяты>», следовательно ей необходимо учесть в качестве данных о личности занятие общественно-полезным трудом, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению в данной части.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений, суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний как в ходе допросов в качестве подозреваемой, так и в ходе проверки показаний на месте, 

<

данные изъяты> ФИО1, обусловленное 

<

данные изъяты>, оказание помощи матери, имеющей 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, что не позволяло суду назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и, исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденной, пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 22.2, 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в редакции действ. на дату совершения преступления, в настоящее время недейств.), в случае применения положений ст. 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступлений, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Как следует из обжалуемого приговора ФИО2 осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы.

Окончательное наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 11 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Таким образом, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО2 не учел вышеприведенные требования закона и произвел замену принудительными работами только наказания в виде лишения свободы, назначенного по совокупности преступлений путем частичного сложения, а не за совершение конкретного преступления.

При этом суд апелляционной инстанции применяет положения уголовного закона, действующие на дату возникновения у ФИО2 права на принудительные работы, до внесения изменений в ст.53.1 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ, то есть с учетом положений ст.10 УК РФ, в редакции, не ухудшающей положение осужденной, действовавшей на момент совершения преступления, а не на дату апелляционного пересмотра приговора.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает правильным изменить приговор, исключить из него указание на замену назначенного на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, а также за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

Учитывая, что ФИО2 совершены преступления до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025.

Указание суда первой инстанции о назначении ФИО2 окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания с по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства подлежит исключению из приговора, поскольку суд первой инстанции, как правильно указано в апелляционном представлении, фактически применил при назначении окончательного наказания принцип частичного присоединения наказания, предусмотренный положениями ст.70 УК РФ.

Из требований, закрепленных п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре», следует, что в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору (абз. 3 п. 57абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Окончательное наказание по обжалуемому приговору включает в себя наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02.10.2025 мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово (УД №1-25/5-2025), согласно сведениям, представленным в суд апелляционной инстанции ФКУ ИЦ№1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, отбытый срок наказания по состоянию на 06.11.2025, то есть дату постановления приговора суда первой инстанции, составлял 5 дней.

Таким образом, указанный отбытый срок наказания в количестве пяти дней подлежит зачету в срок наказания, назначенный по обжалуемому приговору, а также указанию в вводной части приговора, в связи с чем вводная часть приговора подлежит изменению.

Кроме того, в приговоре также допущена техническая описка в вводной части при указании судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 (УД №1-32/5-2025), где ошибочно указано на осуждение за совершение одного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, однако согласно указанному приговору ФИО2 осуждена данным приговором за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ.

Судом правильно разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер материального ущерба по каждому событию преступления соответствует установленным обстоятельствам его причинения, не возмещен, осужденной не оспаривался.

Соответствующие изменения судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор.

Вместе с тем, наличие названных ошибок не относится к существенным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не влияют на выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, а также на решение вопроса о назначении ей наказания.

Иных нарушений, влекущих отмену или другие изменения приговора, кроме вносимых, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 06.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Указать в вводной части приговора:

- на осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 по четырем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (УД №1-32/5-2025);

- об отбытии ФИО2 наказания в виде принудительных работ в количестве 5 дней по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 (УД №1-25/5-2025).

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора:

- указанием на занятие ФИО2 общественно-полезным трудом, исключив указание на занятие общественно-опасным трудом;

- считать действия ФИО2 квалифицированными по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 24 минут по ст.158.1 УК РФ, по преступлению от 27.07.2025 в период с 14 часов 53 минут до 14 часов 55 минут по ч 1 ст. 158 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев, с его заменой принудительными работами на срок 11 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы осужденного в доход государства на основании ст. 53.1 УК РФ, а также указание о назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания с по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г.Кемерово от 02.10.2025 в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить наказание назначенное ФИО2 за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 месяцев на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства, а также за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 месяца на принудительные работы на срок 4 месяца с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 3 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

Зачесть в окончательное наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 02.10.2025 наказание в виде 5 дней принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО6