Дело № 2-2688/2021 

59RS0001-01-2021-002877-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 13 июля 2021 года 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Халиловой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №/КФ-17, заключенного между ФИО1 и АКБ «Российский капитал» (ПАО), взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 330 682,85 руб., в том числе основной долг – 969 783,59 руб., проценты 780 634,14 руб., неустойка 580 268,12 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853,41 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Дата между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/КФ-17. Заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на 60 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых. Денежные средства были перечислены на счет Дата, что подтверждается выпиской по счету №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Дата кредитором было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на Дата сумма задолженности составила 2 330 682,85 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по всем известным адресам, причин неявки в суд не сообщил, возражения не направил.

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлены судебные извещения по адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, совпадающего с адресом, указанным в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат. 

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов усматривается, что Дата между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №/КФ-17, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,5 % годовых. 

Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей, подлежащих уплате по договору указывается в графике погашения кредита. Согласно графику платежей последний платеж должен быть осуществлен Дата.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком, обязательств по возврату кредита (его части), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно). При это на сумму просроченной задолженности по основному долгу начисляются проценты.

ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями, базовыми тарифами, индивидуальными условиями, что подтверждается личной подписью заемщика в договоре.

В адрес ответчика направлялось требование от 20.09.2019№-МС о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, о расторжении кредитного договора.

Из выписки по лицевому счету ответчика видно, что последний платеж внесен ФИО1 Дата в размере 3 681,42 руб.

Согласно расчету задолженности основной долг составляет 969 783,59 руб., проценты составляют 780 631,14 руб., неустойка составляет 580 268,12 руб. 

Наименование АКБ «Российский капитал» (ПАО) сменилось на АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается решением единственного акционера № от Дата.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 56 ГПК Российский Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения требований АО «Банк ДОМ.РФ» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, образовавшаяся просроченная задолженность до настоящего времени не погашена, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. 

В п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения п. 1 ст. 333 содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, а также процентов. 

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе самостоятельное снижение неустойки, размер суммы задолженности по основному долгу, считает заявленный истцом размер неустойки – 0,054 % в день, или 19,71 % в год несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до 9,8 % в год, что в денежном выражении составит 290 134,06 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу об уменьшении начисленной неустойки до 290 134,06 руб., исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ. Указанная сумма не превышает предел, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 2 040 548,79 руб. (969 783,59 руб. основной долг + 780 631,14 руб. проценты за пользование кредитом, 290 134,06 руб. неустойка), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 853,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 853,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Расторгнуть кредитный договор от Дата №/КФ-17, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ».

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору №/КФ-17 от Дата по состоянию на Дата в размере 2 040 548,79 рублей, из них 969 783,59 рублей основной долг, 780 631,14 рублей проценты за пользование кредитом, 290 134,06 рублей неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 853,41 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.И. Барышникова

Подлинный документ подшит в деле

№ ~ М-1459/2021

Дзержинского районного суда Адрес

59RS0№-11