Дело № 2-1814/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.

при секретаре Арнгольд В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору кредитования. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 123 038 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), сроком на 49 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед истцом составляет 151 758 рублей 79 копеек, в том числе: задолженность по оплате основного долга 85 303 рубля 95 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 32 400 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 151 758 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 235 рублей 18 копеек (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.50), ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 33). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.42,45). К судебному заседанию ФИО1 предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил снизить проценты за пользование кредитом; отказать во взыскании штрафных санкций и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.47-48). 

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО1 договор кредитования №, по которому ответчик получил у истца кредит в сумме 123 038 рублей на срок 48 месяцев под 38 % годовых (полная стоимость кредита 45,35 % годовых), указанный кредит получен ответчиком путем зачисления денежных средств ему на счет, что подтверждается выпиской по счету; срок возврата кредита определен сторонами ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 12 числа каждого месяца в сумме 5 024 рубля; кредитным договором предусмотрена мера ответственности за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 рублей за факт образования просрочки (л.д.11 – 13). Ответчик подтвердил ознакомление и согласие с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, что следует из текста заявления о заключении договора кредитования, подписанного ответчиком.

Принятые на себя обязательства по договору кредитования ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке из лицевого счета осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, общий размер задолженности ФИО1 по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 151 758 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 85 303 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств - 32 400 рублей (л.д. 7-10). 

С представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентам суд соглашается, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета, а также надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита ответчиком не представлено.

При этом, суд находит не верным представленный истцом расчет в части взыскания штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности. Как следует из расчета (л.д.8), штраф банком исчислен из размера 1 800 рублей за каждый факт образования просрочки, однако из текста заявления о заключении договора кредитования (л.д.11) прямо следует, что штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 590 руб. за факт образования просрочки, поэтому суд применяет к расчету истца именно данный размер штрафа, отсюда расчет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего 19 платежей по 590 рублей на сумму 11 210 рублей. Таким образом, исковые требования в части взыскания штрафа (неустойки) подлежат частичному удовлетворению в размере 11 210 рублей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки и снижении процентов за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита, об ответственности за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, что соответствует положениям законодательства Российской Федерации. Подписывая кредитный договор, ФИО1 своей подписью подтвердил, что ему понятны все пункты договора, с которыми он согласился и обязался их выполнять. Объективные данные о том, что банк действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют. Доказательств несоразмерности штрафных санкций в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130 568 рублей 79 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 85 303 рубля 95 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - 34 054 рубля 84 копейки; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств - 11 210 рублей. 

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 566 рублей 01 копейку и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 669 рублей 17 копеек (л.д.5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 643 рубля 95 копеек, согласно расчета: 1) 130 568, 79 руб. * 100% / 151 758,79 руб. = 86,04%. 2) 4 235,18 х 86,04% = 3 643,95 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 130 568 рублей 79 копеек долга по договору кредитования и 3 643 рубля 95 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.