Дело № 12-32/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Алагир 28 ноября 2019 года 

Судья Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КА «Правовой центр РСО-Алания» ФИО3 в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО – Алания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО – Алания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО1 было вынесено решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО1 –ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что порядок производства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД существенно нарушен, нарушения имеют неустранимый характер. Он не знал, какое наказание последует в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 сообщил ему о мере наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 пояснил ему, что уже поздно, видеозапись отключена и составлены протоколы. 

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от 07.11.2019г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил удовлетворить жалобу. При этом пояснил, что в судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что он не знал, какое наказание последует в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После того, как инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 сообщил ему о мере наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 пояснил ему, что уже поздно. Доводам ФИО1 суд не дал объективной оценки, не принял их во внимание, хотя они подтверждаются материалами дела (отсутствие записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 22.06.2019г; объяснения инспектора УГИБДД ФИО4 о том, что если бы ФИО1 хотел пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то сказал бы об этом во время видеозаписи, не разъяснение ФИО1 ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения до требования о его прохождении). 

Доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения ФИО1, суд посчитал:

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на ул.к.ФИО8 

<

адрес> РСО – Алания, управляя а/м Мерседес, р/з М207ТК/15, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» Данный протокол нельзя считать безусловным подтверждением вины ФИО1, так как фактически законного требования пройти медицинское освидетельствования от инспектора ДПС ФИО4 не прозвучало. Слова инспектора ДПС: «у меня подозрение, что Вы находитесь в состоянии опьянения, всё равно, я вас направляю на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение. Вы согласны пройти?», нельзя трактовать как законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, так как не прозвучало основание, по которому ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед вопросом о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 не разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол нельзя считать доказательством вины ФИО1, так как в протоколе вообще не указано о том, отказался ФИО1 проходить освидетельствование или согласился. В графе только подчеркнут подстрочный текст, а сама графа не заполнена. Подпись ФИО1 также отсутствует. Непосредственным моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном же протоколе сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отражен. Более того, отсутствие записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи ФИО1, подтверждают слова ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, когда он изъявил это желание после видеозаписи. 

Видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Данная видеозапись не может являться доказательством вины ФИО1, так как, наоборот, подтверждает, что сама процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми нарушениями закона. В момент разъяснения прав ФИО1, последний беседовал с другим сотрудником ДПС, находившимся в патрульном автомобиле, на посторонние темы. Фактически инспектор ДПС ФИО4 зачитывал «шпаргалку» с выдержками из КоАП РФ сам себе, периодически задавая односложные уточняющие вопросы ФИО5 Свидетельство о поверке технического средства «Юпитер» ФИО1 не предъявлено. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 не разъяснен. Основание направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не озвучено, хотя в протоколе запись имеется. В конце записи имеется фрагмент начала возмущения ФИО1 на слова инспектора ДПС ФИО4 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но запись прекращается. Что также подтверждает слова ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение относительно отсутствия негативных последствий в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным видеозаписи время ее начала «ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 26 минут 35 секунд», время окончания ««ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут 07 секунд», а в акте освидетельствования указано время его проведения «16 часов 14 минут». 

Показания ИДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 просил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении него пока не приедет его отец. Однако, ФИО4 не стал ждать отца ФИО1, а составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с законом. Считает, что если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то сказал бы об этом в то время, когда производилась видеозапись. Показания инспектора ДПС ФИО4 лишь подтверждают, что он незаконно составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, так как моментом совершения данного правонарушения является момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Довод инспектора ДПС ФИО4 о том, что «если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то сказал бы об этом в то время, когда производилась видеозапись», является несостоятельным, тем более что между временем проведения видеозаписи «16 часов 16 минут» (по протоколу 

<

адрес>) и временем самого составления протокола «16 часов 51 минута» прошло достаточно много времени. Момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видеозаписи нельзя считать моментом совершения данного административного правонарушения, так как нарушается последовательность привлечения лица к административной ответственности. До составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 мог изменить свою позицию, и изменил её, выразив желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ему в этом было незаконно отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для составления административного материала по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он «ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на 

<

адрес> РСО –Алания, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…». Однако с таким решением согласиться нельзя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Должностным лицом инспектором ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от освидетельствования, составлен протокол. Также составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления автотранспортным средством. 

Доказательствами, подтверждающими совершение административного правонарушения ФИО1, мировой судья посчитал следующее: 

-Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут на ул.к.ФИО8 

<

адрес> РСО – Алания, управляя а/м Мерседес, р/з М207ТК/15, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…» 

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

- Видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

- Показания ИДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 в судебном заседании, из которых усматривается, что ФИО1 не выполнил его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем он составил протокол об административном правонарушении. ФИО1 просил не составлять протокол об административном правонарушении в отношении него пока не приедет его отец. Однако, ФИО4 не стал ждать отца ФИО1, а составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с законом. Считает, что если бы ФИО1 желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то сказал бы об этом в то время, когда производилась видеозапись. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 признал тот факт, что все протоколы в отношении ФИО1 он составил после производства видеозаписи, сидя в служебном автомобиле. ФИО1 в это время был где-то на улице. После заполнения протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не стал сразу ознакамливать с ним ФИО1, а сразу составил протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. После этого он дал ФИО1 подписать все четыре протокола. ФИО1 подписал только протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования. При ознакомлении с протоколом ФИО1 изъявил желание о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он отказал ФИО1 в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как все протоколы были им уже заполнены. После этого ФИО1 отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном нарушении. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из требований ст.28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чём делается запись в протоколе.

Согласно пункта 1.1 ст.27.12 КоАП РФ если в отношении лица, управляющего автомобилем имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, если имеются данные результата освидетельствования на месте с помощью технического средства, такое лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 было предложено сразу пройти медицинское освидетельствование на месте, от которого он не отказался. После того, как инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 сообщил ему о мере наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 пояснил ему, что уже поздно, видеозапись отключена и составлены протоколы. 

Данный факт не отрицал в судебном заседании и сам инспектор ГИБДД МВД по РСО – Алания ФИО4 

Диспозиция ч.1ст.12.26 КоАП РФ содержит прямое указание на то, что требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должно быть законным, то есть объективно должны иметься веские основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в материалах дела отсутствует видеозапись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от 22.06.2019г. Данный протокол нельзя считать доказательством вины ФИО1, поскольку в протоколе вообще не указано о том, отказался ФИО1 проходить освидетельствование или согласился. В графе только подчеркнут подстрочный текст, а сама графа не заполнена. Подпись ФИО1 также отсутствует. 

Непосредственным моментом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является момент невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В данном же протоколе сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отражен. Более того, отсутствие записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и подписи ФИО1, подтверждают слова ФИО1 о том, что инспектор ДПС ФИО4 отказал ему в прохождении медицинского освидетельствования, когда он изъявил это желание после видеозаписи, и так как ему не дали возможность написать в протоколе «согласен» он отказался подписывать протокол. 

В судебном заседании также была воспроизведена видеозапись, из которой усматривается, что данная видеозапись не может являться доказательством вины ФИО1, так как, наоборот, подтверждает, что сама процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубыми нарушениями закона. Фактически инспектор ДПС ФИО4 зачитывал «шпаргалку» с выдержками из КоАП РФ сам себе, периодически задавая односложные уточняющие вопросы ФИО5 Свидетельство о поверке технического средства «Юпитер» ФИО1 не предъявлено. Порядок проведения освидетельствования ФИО1 не разъяснен. Основание направление на медицинское освидетельствование ФИО1 не озвучено, хотя в протоколе запись имеется. В конце записи имеется фрагмент начала возмущения ФИО1 на слова инспектора ДПС ФИО4 об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, но запись прекращается. Что также подтверждает слова ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение относительно отсутствия негативных последствий в случае его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данным видеозаписи время ее начала «ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 26 минут 35 секунд», время окончания ««ДД.ММ.ГГГГ 17 часов 30 минут 07 секунд», а в акте освидетельствования указано время его проведения «16 часов 14 минут». 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен исчерпывающий перечень законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как установлено в судебном заседании, в адрес ФИО1 от сотрудника ДПС ФИО4 не прозвучало законное и обоснованное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

Учитывая, что при административном производстве существенно нарушены права человека и гражданина, гарантированные Конституцией Российской Федерации, протокол об административном правонарушении, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с грубым нарушением требований закона, данные нарушения неустранимы при дальнейшем производстве, административное преследование в отношении ФИО1 должно быть прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.7, п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Алагирского судебного района РСО – Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, и штрафа в виде 30000 рублей - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в порядке, предусмотренном м ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья ФИО6