Дело № 22-939 судья Старикова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П., 

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Семеновой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2020, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

по приговору Воркутинского городского суда республики Коми от 13.08.2014 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца,

по приговору Воркутинского городского суда республики Коми от 29.10.2014 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.08.2014 к лишению свободы на 2 года, освобожден по отбытии наказания 24.06.2016,

осужден по ч.1 ст.3141УК РФ к лишению свободы на 7 (семь) месяцев в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за уклонение от административного надзора, установленного по решению Сыктывкарского городского суда республики Коми от 26.11.2015 Р.А. на 8 лет, путем самовольного оставления в период 03.06.2019 по 05.10.2019 места своего пребывания по адресу: 

<

данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, обращая внимание на наличие в санкции статьи ч.1 ст.314.1 УК РФ видов наказаний, не связанных с лишением свободы, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Полагает, что суд при назначении наказания, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, фактически их не учел.

Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Оснований к смягчению наказания не усматривает.

В суде апелляционной инстанции адвокат Семенова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила о смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Рытенко Н.В. приговор просил оставить без изменений, считая, что суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает законом предусмотренных оснований к отмене, либо изменению приговора, отвечающего требованиям с. 297 УПК РФ.

Вина, которую осужденный не отрицает, в приговоре установлена на основании показаний самого осужденного, который подтвердил что при установленном административном надзоре он от него уклонился, в месте пребывания, то есть в квартире 

<

данные изъяты> не проживал, уехал в город 

<

данные изъяты>, сотрудников полиции об этом не известил, на регистрацию не являлся.

Суд так же обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17. ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21., согласно показаниям которых в совокупности подтверждается уклонение осужденного от административного надзора в период с 3.06.2019 по 5.10.2019 года путем самовольного оставления места пребывания без уведомления и неявки на регистрацию, установленную судебными решениями. 

В числе письменных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд обоснованно сослался на:

- решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.11. 2015 года об установлении административного надзора с ограничениями на 8 лет,

- заключение о заведении дела административного учета, 

- график прибытия и предупреждения осужденного об ограничениях и последствий их несоблюдений, 

- заявление осужденного о проживании в квартире, которую ФИО1 самовольно покинул,

- решение Богородицкого суда о дополнительных ограничениях,

- регистрационный лист о неявке на регистрацию 3.06.2019, 10.06, 2019, 17.06.2019,

- заключение о заведении контрольно наблюдательного дела по сбору информации по установлению места нахождения осужденного, являющегося поднадзорным лицом.

Оснований в достоверности доказательств, приведенных в приговоре, не выявлено, оснований считать доказательства недопустимыми, нет.

Действия осужденного ФИО1, являющегося лицом, в отношении которого установлен административный надзор, по самовольному оставлению места пребывания в целях уклонения от административного надзора по ч. 1 ст. 3141УК РФ квалифицированы правильно.

Согласиться с тем, что назначенное наказание в виде семи месяцев лишения свободы является суровым наказанием, оснований не имеется.

Как следует из приговора, назначая наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его размер и вид, верно установил рецидив преступлений, связанный с данными о личности ФИО1 о непогашенной судимости, в том числе за тяжкое преступление, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Воркутинского городского суда республики Коми от 29.10.2014 года и вновь совершения преступления по настоящему делу.

Смягчающие обстоятельства суд учел в полной мере. Назначение наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а не ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировал.

Наказание отвечает критерию справедливости и смягчению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богородицкого районного суда 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья: