№

№ 

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Норильск 

Красноярского края 23 сентября 2019 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Злобина И.А.,

при помощнике судьи Хазиевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кудрина П.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Колина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Мовчана 

<

данные изъяты>, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, проживающего в 

<

адрес>, состоящего в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, судимостей не имеющего, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Мовчан 

<

данные изъяты> в городе Норильске Красноярского края тайно похитил имущество 

<

данные изъяты> причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 01 минуты 28 июня 2019 года в магазине «Солнечный», 

<

адрес> ФИО1, действуя с корыстной целью, через устройство самообслуживания ПАО 

<

данные изъяты> посредством использования банковской карты, осуществил незаконный доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты> № и снял со счёта денежные средства: в 01 час 59 минут – 5000 рублей; в 02 часа 01 минуту – 15000 рублей, а всего в общей сумме 20000 рублей, тем самым, умышленно тайно их похитил, причинив ФИО2 значительный ущерб. 

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, и с ним он полностью согласен, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, указав, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. 

Защитник – адвокат Колин О.А. ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Кудрин П.А. и представитель потерпевшей 

<

данные изъяты> против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу. 

Предусмотренное за данное преступление наказание не превышает десяти лет лишения свободы, а ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объёме. 

Подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке, характер и последствия которого он в полной мере осознает, вследствие чего имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания без проведения судебного разбирательства.

Содеянное Мовчаном 

<

данные изъяты> суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

На учётах у врача-психиатра ФИО1 не состоит и не состоял. На учете у врача-нарколога не состоит, ранее находился на диспансерном наблюдении с диагнозом 

<

данные изъяты> 09.10.2009 снят с наблюдения в связи с отсутствием сведений (л.д. 158).

С учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта подсудимого в судебном заседании, правильного восприятия им обстановки, у суда сомнений в его психическом состоянии не возникло, вследствие чего суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни и жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, судимостей он не имеет, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, на профилактическом учёте не состоит, не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает его явку с повинной (л.д. 105); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия необходимой информации по обстоятельствам содеянного, в даче правдивых и последовательных показаний, в полном объёме подтверждающих обстоятельства совершенного преступления, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку именно благодаря его действиям часть похищенных денежных средств в сумме 9000 рублей была обнаружена и возвращена представителю потерпевшей; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая способ совершения преступления, а также мотивы, цели и степень реализации ФИО1 своих преступных намерений, характер и размер наступивших в результате последствий, каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено, вследствие чего, оснований для применения при назначении ему наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения, а по вступлении его в законную силу – отмене.

С учётом признания ФИО1 исковых требований и в соответствии с положениями, установленными ст. 1064 ГК РФ, требования представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 11000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 81, 299, 303, 304, 307-309, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мовчана 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мовчана 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении его в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Гражданский иск 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Мовчана 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своём участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на представление или жалобу в течение десяти суток со дня вручения ему копии представления или жалобы.

Председательствующий И.А. Злобин