Дело № 12-47/20

Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года г. Новотроицк

Судья Новотроицкого городского суда Оренбургской области Этманова Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде предупреждение.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к административной ответственности, обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление от 11.03.2020 отменить. 

В обосновании жалобы указал, что он не совершал вмененное ему правонарушение, поскольку пересекал проезжую часть на перекрестке по линии тротуара по ул. Уральская в районе дома № 23а. Проезжая часть в указанном месте имеет 4 полосы движения, разделенные двумя сплошными линиями по центру, в зоне перекрестка прерывается. Нарушений им не было допущено. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление от 11.03.2020 отменить, применить ст. 2.9 КоАП РФ, ограничится устным замечанием. Дополнительно пояснил, что расстояние между пешеходными переходами не соответствуют ГОСТу. Он пересекал проезжую часть на перекрестке по линии тротуара. Считает, что место, где он переходил дорогу, является перекрестком, поскольку по дороге, пересекающейся с проезжей частью, производится сквозное движение. Она не является тупиковой, поэтому ее нельзя отнести к понятию прилегающая территория. Дорога была нечищеная, к перекрестку затруднительно было пройти. Все сомнения должны толковаться в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в ПДД РФ неточно сформулированы определения «перекресток» и «прилегающая территория». Просил постановление отменить, ограничиться устным замечанием. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) "Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствие с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно протоколу 11.03.2020 в 13-36 час. в районе дома № 23а по ул. Уральская ФИО1, перешел проезжую часть дороги в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и основания сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений отсутствуют. В силу ст. 26.2 КоАП РФ указанный протокол является доказательством по делу.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 11.03.2020, которым установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения; 

- рапортом ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Орское» И. от 11.03.2020, о том, что им при несении службы в районе дома № 23а по ул. Уральской был остановлен пешеход ФИО1, нарушивший п. 4.3 ПДД РФ, а именно: перешел дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода;

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 совершает переход проезжей части вне пешеходного перехода и перекрестка, при наличии на незначительном удалении от него перекрестка с регулируемым пешеходным переходом. 

Данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, с учетом содержания приведенных определений, место совершения правонарушения не является перекрестком в том смысле, в котором он описан в Правилах дорожного движения, поскольку в данном случае место совершения правонарушения является выездом с прилегающей территории.

Относительно утверждения о том, что на данном участке, по мнению заявителя, осуществляется сквозное движение, то оно является не обоснованным.

Исходя из системного толкования Правил дорожного движения, в том числе, понятия дороги и прилегающей территории, возможность осуществления сквозного проезда по прилегающей территории, предусмотренной для подъезда к домам, не приводит к выводу о сквозном движении по дороге, поскольку наличие одной такой возможности является недостаточной для определения прилегающей территории как дороги.

Таким образом, прихожу к выводу, что переход проезжей части осуществлен ФИО1 в месте примыкания к дороге выезда с прилегающей территории, его действия по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ квалифицированы верно. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы ФИО1 о несоответствии расстояния между пешеходными переходами ГОСТу, а также о том, что дорога в указанный день была плохо очищена от мокрого снега, что затрудняло проход к перекрестку, не исключают его вины в совершении административного правонарушения. 

Доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судьей не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.29 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Указание ФИО1 на наличие условий для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, представляющего угрозу общественным отношениям в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и руководствуюсь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление от 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Новотроицкого городского 

суда Оренбургской области: Т.Е. Этманова