Дело № 2-3155/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.11.2018г. г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., при секретаре Кулиевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Растяпино-Бор» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Растяпино-Бор» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю в размере 52317 рублей 25 копеек и возврате госпошлины в размере 1770 рублей 00 копеек.

В обосновании иска указано, что ответчик ФИО1 была принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Растяпино-Бор» и работала на торговой точке, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

17 апреля 2017 г. между ООО «Растяпино-Бор» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о полной материальной ответственности торговой точки, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По договору о полной материальной ответственности ценности вверяют истцу, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке, была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на общую сумму 52317 рублей 25 копеек.

Продавец-кассир с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласна, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов была ознакомлена, о чем свидетельствуют подписи в документах поставленными ей собственноручно. Претензий по составлению документов по инвентаризации не имела. Результаты проведенной инвентаризации не оспаривала, каких либо возражений по факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей не предоставила. 

Учитывая изложенное и выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией № от 20.06.2017г., ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Бор», отнесли на материально ответственных лица: ФИО1 в размере 52317руб 25 копеек.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, поступили возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании, в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Растяпино-Бор» была выявлена недостача (л.д.19-59 ), ФИО1 работала в ООО «Растяпино-Бор» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.9).

Согласно требований ст.244 ТК РФ: Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л-д.12-13), данный договор подписан материально-ответственным лицом, лично ФИО1

В судебном заседании установлено, что ответчик имела право получать товарно-материальные ценности под отчет, имела доступ как к товару так и к кассе.

Согласно результатов ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба составляет 52317 рублей 25 копеек.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 С.Р. учитывая заключение договора о материальной ответственности, несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 названного Кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Исходя из положений ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, а также типовые формы договоров.

В соответствии с указанным Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденными указанным Постановлением Минтруда Российской Федерации, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры, а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), могут нести полную материальную ответственность (Раздел I Перечня), а при условии выполнения работ по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы и т.п.) данные работники могут нести полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества (Приложение N 3 к Постановлению N 85).

В силу чч. 3, 4 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства судом должным образом выяснены и оценены, как и содержание объяснительных ответчиков, обстоятельства их написания.

Суд считает, ущерб подлежит возмещению с ответчика в пользу истца по следующим основаниям: Сторонами был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, данный факт подтверждается договором, согласно которого, ответчик принимает на себя полную ответственность за переданные ей товарно-материальные ценности. 

За период работы ответчика была проведены ревизия, стороны были ознакомлены с ее результатами, данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, где стоит личная подпись ФИО1

У суда нет оснований не доверять результатам данных ревизии.

Поскольку ФИО1 не погасила сумму причиненного ущерба, в размере 52317 рублей 25 копеек, за ней числится данный долг.

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца о возмещении с ответчиков суммы недостачи в размере 52317 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока давности, предусмотренной ст.392 ГПК РФ указывая, что инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд восстановить срок, поскольку ФИО1 производила оплату недостачи ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 рублей 54 копейки и 4 749 рублей 82 копейки, тем самым она добровольно погашала задолженность.

ФИО1 уволилась с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала погашать задолженность по недостаче ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 рублей 54 копейки и 4 749 рублей 82 копейки. 

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требований ст.392 ТК РФ: Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Судом установлено, что инвентаризация была проведена ДД.ММ.ГГГГ, согласно приходных кассовых ордеров ФИО1 производила оплату недостачи ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 рублей 54 копейки и 4 749 рублей 82 копейки, что подтверждается материалами дела (л-д63-64). 

ФИО1 уволилась с предприятия по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л-д.14), но продолжала погашать задолженность по недостаче ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 113 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 929 рублей 54 копейки и 4 749 рублей 82 копейки. 

Исковое заявление истцом подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). 

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из выше установленного, суд считает, что срок в данном случае подлежит восстановлению, причины пропуска суд считает уважительными, поскольку истец узнал о нарушенном праве только после того, как ответчик уволилась ДД.ММ.ГГГГ и перестала оплачивать сумму задолженности по недостаче товара только после ДД.ММ.ГГГГ, до данной даты ответчик добровольно погашала задолженность, следовательно, с этого момента истец обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, кроме того, трудовые отношения не расторгнуты были до ДД.ММ.ГГГГ, действие их продолжались, они носят длящийся характер. 

Каких либо доказательств ответчиком изложенными в возражениях подтверждающих нарушения при проведении инвентаризации суду не представлено, напротив материалы дела не содержат каких либо доказательств подтверждающих нарушения при проведении инвентаризации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате госпошлины в размере 1770 рублей 00 копеек, согласно квитанции (л-д.7).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Растяпино-Бор» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 ущерб в размере 52 317 рублей 25 копеек и возврат госпошлины в размере 1 770 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья Борского городского суда 

Нижегородской области А.Н.Кандалина

Решение не вступило в законную силу