УИД 11RS0001-01-2025-010029-92 Дело № 2-6643/2025 (13-4972/2025)

г. Сыктывкар (33-929/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щелканов М.В.

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев 19 февраля 2026 года в г. Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице представителя ФИО1 на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года удовлетворено заявление ПАО «Россети Северо-Запад», признаны бесхозяйными вещами и переданы в собственность ПАО «Россети Северо-Запад» объекты электросетевого хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 сентября 2025 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года отменено в части удовлетворения заявления ПАО «Россети Северо-Запад» о признании бесхозяйными вещами и передаче в собственность заявителя объектов электросетевого хозяйства: КЛ-0,4 кВ «ТП №282 - КС (встроенные помещения ФИО2, 4) к-2» (L = 0,225 км, ААБл 4х150) 

<

...>; КС (встроенные помещения ФИО2, 4) (рубильник РБ-34 400А - 4 шт) 

<

...>; РЩ (комплекс гаражей ФИО2, 4/1) (автоматический выключатель АЕ2056 – 1 шт) 

<

...>. Заявление ПАО «Россети Северо-Запад» в указанной части оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд с указанными требованиями в порядке искового производства. В оставшейся части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 июля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Коми коммунальные технологии» - без удовлетворения.

АО «Коми коммунальные технологии» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 29 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-6643/2025 по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года заявление АО «Коми коммунальные технологии» удовлетворено, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу АО «Коми коммунальные технологии» взысканы судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года, ПАО «Россети Северо-Запад» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, ссылаясь на то обстоятельно, что судом не рассматривался материально-правовой спор, итоговые судебные акты в пользу АО «Коми тепловая компания» не принимались, и, как следствие, право на возмещение судебных расходов у АО «Коми тепловая компания» отсутствует.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся в том числе, расходы по уплате государственной пошлины

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, по общему правилу в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Таким образом, разъяснения, изложенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, применимы в случае, когда судом принят судебный акт по результатам рассмотрения по существу заявления об установлении юридического факта, поскольку исходя из статей 262, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение такого заявления по существу возможно только при отсутствии материально-правового спора и спорящих сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 30 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая приведенные обстоятельства, нормы права и разъяснения, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае результатом рассмотрения заявления ПАО «Россети Северо-Запад» стало оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 3 части первой статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии спора о праве. В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (заявителя, в данном случае).

Делая данный вывод, суд правильно учел процессуальное поведение ПАО «Россети Северо-Запад», обратившегося в судебные органы с заявлением в порядке особого производства, направленного на последующее возникновение права собственности при наличии спора о праве, о котором заявителю было с достоверностью известно, поскольку ранее с таким же заявлением в отношении спорного имущество в суд обращалось АО «Коми тепловая компания», которое оставлено без рассмотрения с учетом позиции заинтересованного лица - ПАО «Россети Северо-Запад» (определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 декабря 2024 года по делу № 2-10899/2024).

Доводы заявителя тождественны позиции, изложенной при рассмотрении заявления АО «Коми тепловая компания» о взыскании судебных расходов, получили надлежащую правовую оценку в определении суда первой инстанции.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Щелканов