3

Судья: Африканов Д.С. Материал № 22к-1354/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Гугниной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ефанова А.Н. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2020 года, которым адвокату Ефанову А.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гугнину Е.С., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, а срок на апелляционное обжалование - восстановлению, суд апелляционной инстанции

установил:

16.09.2020 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16.11.2020 года.

18.09.2020 года на данное постановление адвокатом Ефановым А.Н. в защиту ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 18.09.2020 года возвращена адвокату, поскольку жалоба не подписана защитником. Судом был установлен срок для пересоставления жалобы до 23.09.2020 года.

24.09.2020 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области апелляционная жалоба адвоката Ефанова А.Н. была оставлена без рассмотрения, постановлено считать жалобу неподанной, а постановление – вступившим в законную силу. 

25.09.2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступила подписанная защитником Ефановым А.Н. апелляционная жалоба и его заявление о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления от 16.09.2020 года. 

28.09.2020 года постановлением Елецкого городского суда Липецкой области в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 16.09.2020 года было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефанов А.Н. просит отменить постановление от 28.09.2020 года, рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу. Указывает, что постановление от 18.09.2020 года, которым была возвращена его жалоба и установлен срок для устранения недостатков до 23.09.2020 года, было направлено в его адрес только 22.09.2020 года. Письмо было получено им 25.09.2020 года, устранить недостатки в установленный судом срок не представилось возможным. 02.10.2020 года им был получен конверт с постановлением от 28.09.2020 года об отказе в восстановлении срока на устранение недостатков по причине того, что конверт приложенный в качестве доказательства уважительной причины пропуска срока, содержит только указание на дату отправки письма судом, не содержит даты его получения почтовым отделением связи. Полагает что в материалах дела не может быть доказательств даты получения письма адвокатом, уведомления с датой получения письма. В обоснование своих доводов ссылается на положения ст.ст. 389.5, 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда от 28.09.2020 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Между тем эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии со ст. 389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Апелляционные жалоба, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. Постановления суда по вопросам о мере пресечения обжалуются сторонами в течение 3 суток со дня вынесения, а лицами, содержащимися под стражей в течение 3 суток со дня получения такого постановления. 

Статьей 389.6 (частями первой, первой.1 и второй) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к содержанию апелляционной жалобы, в том числе предусмотрено, что жалоба должна содержать подпись лица, подавшего апелляционную жалобу. Согласно ч.4 указанной статьи в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления установленным требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ст. 389.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданные апелляционные жалобу, представление по существу либо вернуть их в суд, вынесший обжалуемое судебное решение, для выполнения требований, предусмотренных статьей 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом, уголовно-процессуальное законодательство не содержит перечня обстоятельств, которые могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного решения. Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств. По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ефанова А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от 16.09.2020 года об избрании меры пресечения, суд первой инстанции не установил время фактического вручения адресату постановления о возвращении жалобы для пересоставления. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что постановление Елецкого городского суда от 18.09.2020 года о возврате жалобы для пересоставления с установлением для этого срока до 23.09.2020 года было направлено адвокату Ефанову А.Н. 21.09.2020 года, 22.09.2020 года данное отправление покинуло сортировочный центр и прибыло в место вручения, 25.09.2020 года было вручено адресату почтальоном. 

Таким образом, защитник был лишен возможности устранить указанное в постановлении суда препятствие для рассмотрения апелляционной жалобы в установленный судом срок. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения права обвиняемого и его защитника на обжалование постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, восстановить срок апелляционного обжалования, рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Ефанова А.Н. на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 по существу без возвращения материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 389.5, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 28.09.2020 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Ефанова А.Н. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года в отношении ФИО1, отменить.

Восстановить защитнику Ефанову А.Н. срок апелляционного обжалования постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года, об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Направить копию апелляционной жалобы участникам процесса. 

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы адвоката Ефанова А.Н. в защиту ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 16.09.2020 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании на 15 часов 00 минут 19 октября 2020 года в помещении Липецкого областного суда по адресу: 

<

...>, единолично.

О дате, времени и месте судебного заседания известить прокурора Липецкой области, обвиняемого ФИО1, адвоката Ефанова А.Н., заместителя начальника отдела №2 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО7 

Председательствующий (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова