САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1271/2025

Дело № 1-1124/2024 Судья Уланов А.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 18 февраля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Исетовой Г.Е.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Барсукова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года апелляционную жалоб адвоката Барсукова С.А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>, не судимая, 

ОСУЖДЕНА: - по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 12.11.2018г.) (по эпизоду от 

<

дата>) к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей);

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 12.11.2018г.) (по эпизоду от 

<

дата>) к штрафу в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Приговором суда ФИО1 предоставлена рассрочка платежей равными частями по 4 000 рублей ежемесячно до последнего числа месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления приговора в законную силу. Разъяснено, что в случае нарушения сроков платежей, отсрочка подлежит отмене, с обращением всей оставшейся суммы штрафа к принудительному исполнению

Приговором суда мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Барсукова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата>. совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина –А. по месту пребывания в РФ.

Также приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что 

<

дата> совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина – К. по месту пребывания в РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных и изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Барсуков С.А. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, снизив размер штрафа.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. 

При назначении наказания, полагает адвокат, суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что вину ФИО1 признала полностью, раскаялась в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническим расстройством здоровья, осуществляет уход за престарелой тяжелобольной матерью, официально трудоустроена дворником, по месту работы характеризуется положительно, не судима, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке

Отягчающих наказание обстоятельств судом установлено не было.

Адвокат полагает, что исправление осужденной возможно при назначении менее строгого наказания с учетом ее материального положения. 

Мера наказания, обращает внимание адвокат, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, влиянию на исправление осужденной, что, полагает адвокат, позволяет смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

Действия осужденной получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе..

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории преступлений небольшой тяжести, данными о личности ФИО1, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, страдает хроническими заболеваниями, осуществляет уход за престарелой, тяжелобольной матерью.

В качестве данных о личности суд учел, что на иждивении осужденной находится совершеннолетний трудоспособный и дееспособный сын, а также, что с нее удерживают алименты на ребенка 

<

дата>.рождения, в отношении которого она лишена родительских прав. При этом данные обстоятельства суд обоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за каждое преступление в виде штрафа. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о неспособности осужденной оплатить штраф в назначенном размере, являются несостоятельными, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, работает, штраф судом назначен осужденной в размере приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией ст.322.3 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты суд учел материальное положение осужденной, и предоставил ей в соответствии со ст.46 ч.3 УК РФ рассрочку выплаты штрафа определенными частями в небольших размерах, которые, как заявила в суде апелляционной инстанции осужденная, она может выплачивать.

Таким образом, назначенное осужденной наказание за преступление по настоящему приговору является справедливым и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом указанного, приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Барсукова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./