Дело № 2-8123/16-17 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода

под председательством судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Сухомлиновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А.В. к ООО ЧОП "Ш." о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец З.А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО ЧОП "Ш." с требованиями: взыскать невыплаченную заработную плату за июнь 2016 г. в сумме 5800 руб., за июль 2016 г. в сумме 3200 руб., компенсации морального вреда в сумме 90000 руб., всего денежных средств в общей сумме 99000 руб. и обязать выдать справку по форме 2 НДФЛ, справку о получаемой истцом заработной плате.

Иск мотивирован следующим. Истец работал у ответчика в июне, июле 2016 г. в качестве контролера магазинов (марка обезличена) и «(марка обезличена) которым ООО ЧОП "Ш." оказывало услуги по охране.

В июле 2016 г. истец просил ответчика о расчете с занимаемой должности.

Однако ответчик не произвел расчета с истцом и не выплатил ему заработную плату за июнь 2016 г. в сумме 5800 руб. и за июль 2016 г. в сумме 3200 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику за расчетом, а затем в прокуратуру, полицию и другие инстанции, однако ответчик так и не произвел с ним расчет, задолженность по заработной плате не выплатил. 

На основании изложенного истец просит удовлетворить его исковые требования к ответчику.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном заседании ответчик извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы - ст.21 ТК РФ Основные права и обязанности работника.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации трудовым договором - ст.22 ТК РФ Основные права и обязанности работодателя.

В ходе рассмотрения дела истец дал следующие пояснения: в июне, июле 2016 г. он работал в ООО ЧОП "Ш." в качестве контролера магазинов «Импульс» и «Причал», которым ООО ЧОП «Штром» оказывало услуги по охране. За отработанный период времени заработная плата истца составила 5800 руб. в июле и 3200 руб. в июле. 

По утверждению истца ответчик не произвел с ним расчета, не выплатил заработную плату, а также не предоставил по требованию истца документы о заработной плате. В частности справку по форме 2 НДФЛ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пояснения сторон, в данном случае пояснения истца, являются одним из видом доказательств.

Ответчик никаких возражений, доказательств отсутствия задолженности перед истцом, либо доказательств иного размера задолженности суду не представил. 

Анализируя доводы истца, представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по зарплате за июнь 2016 г. в сумме 5800 руб. и за июль 2016 г. в сумме 3200 руб. не опровергнуты ответчиком, а потому подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика предоставить истцу документы о заработной плате - справку по форме 2 НДФЛ.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №...), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имел место. А поэтому суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 15000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объем и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1000 руб. (400 руб. по требованиям имущественного характера, 300 руб. по требованиям неимущественного характера, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП "Ш." в пользу З.А.В. Ф.В.В. задолженность по оплате труда за июнь 2016 г. в сумме 5800 руб. за июль 2016 г. в сумме 3200 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Обязать ООО ЧОП "Ш." предоставить З.А.В. справку по форме 2 НДФЛ.

Взыскать с ООО ЧОП "Ш." государственную пошлину в местный бюджет в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Толмачева С.С.