дело №№

УИД 61RS0036-01-2024-001233-79

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2024 г. г. Каменск-Шахтинский 

Судья Каменского районного суда Ростовской области Самохина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ГУ МЧС России ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЧС России, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением защитник ГУ МЧС России ФИО9. обратился с жалобой в суд, просил отменить принятое постановление должностного лица в связи с тем, что автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является оперативным транспортным средством и оборудован устройством для подачи специальных световых и звуковых сигналов. В соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра МЧС России генерал-полковника внутренней службы ФИО10., генерал-полковник внутренней службы ФИО11. и генерал-лейтенант внутренней службы ФИО12. на служебном автомобиле марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были направлены в 

<

адрес> для выполнения неотложного служебного задания и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

В качестве доказательства защитником ГУ МЧС России ФИО13. приложены фотокопии свидетельства о регистрации транспортного средства, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку. 

Защитник ГУ МЧС России ФИО14., представитель ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц по основаниям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» приложение 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела постановлением №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ МЧС России было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель, управлявший транспортным средством марки Тойота Камри государственный регистрационный знак №, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось МЧС России, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 97 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленного фотоматериала, который является неотъемлемой частью постановления, безусловно, не следует, что на автомобиле марки Тойота Камри государственный регистрационный знак № был включен проблесковый маячок синего цвета. 

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пп «б» п. 3 Указа Президента РФ от 19.05.2012 №635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства» устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов при наличии специальных цветографических схем на наружной поверхности транспортных средств оборудуются: транспортные средства пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи, профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований, военной автомобильной инспекции, военной полиции Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, используемые для осуществления неотложных действий по защите жизни и здоровья граждан;

специальные оперативно-служебные транспортные средства уголовно-исполнительной системы для перевозки лиц, находящихся под стражей;

специальные оперативно-служебные транспортные средства таможенных органов Российской Федерации (за исключением легковых транспортных средств), оборудованные техническими средствами таможенного контроля и используемые для обеспечения его проведения в зонах таможенного контроля и на территориях субъектов Российской Федерации, указанных в статье 261 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 Инструкции о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31.03.2014 №194, выдача разрешений на установку устройств для подачи специальных световых (проблесковых маячков синего, синего и красного цветов) и звуковых сигналов осуществляется путем проставления отметки (внесения записи) в свидетельство о регистрации транспортного средства уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции.

Согласно п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, является оперативным транспортным средством, на котором установлены устройства для подачи специальных световых и звуковых сигналов.

В момент фотофиксации указанное транспортное средство осуществляло служебное задание, в связи с чем, могло отступить от требований Правил дорожного движения в части соблюдения скоростного режима (п. 3.1 ПДД РФ), что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку сроком на четыре календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с целью оказания содействия в доставке 

<

данные изъяты> для передачи 

<

данные изъяты>.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу, что материалами дела подтверждается довод жалобы защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20.03.2024 сотрудниками МЧС осуществлялось выполнение неотложного служебного задания, и водитель имел право отступить от Правил дорожного движения, что не противоречит п. 3.1 ст. 3 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, в действиях МЧС России состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отсутствует.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3. ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление должностного лица ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЧС России подлежит отмене, а производство по делу по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление №№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО16. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЧС России отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении МЧС России прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.А. Самохина