Дело № 2-1154/17

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 Июля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 155660 рублей, в том числе: в стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 106000 рублей; величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 18360 рублей; стоимости услуг по расчету величины утраты товарной стоимости – 4000 рублей; стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей; расходов по оплате услуг на проведение осмотра автомобиля для проведения экспертизы – 1300 рублей, о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4313 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под управлением водителя Сидор С.Г., принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности.

Вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, который не выдержал дистанцию до стоящего сзади автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) и допустил с данным автомобилем, столкновение, причинив автомобилю механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность Сидор С.Г. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Поскольку, в данном случае, отсутствуют условия для выплаты страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков, страховщиком, застраховавшим ее гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, считает, что ущерб причиненный повреждением имущества, в результате указанного выше дорожно – транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа, составляет 106000 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.

Размер расходов по оплате стоимости услуг по проведению осмотра автомобиля, составил 1300 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 18360 рублей.

Стоимость услуг по расчету величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 4000 рублей.

С учетом требований ст.15, ст. 1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что причиненный ему ущерб, произведенные расходы в вышеуказанном размере, должен быть возмещен ответчиком.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить ему моральный вред, который он оценивает в размере 20000 рублей. В результате неправомерных действий ответчика ему причинены нравственные страдания, так как не может получить денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. Поскольку автомобиль поврежден и не восстановлен, он не имеет возможности пользоваться автомобилем.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО2 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Сидор С.Г.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Сидор С.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - 155660 рублей, в том числе: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 106000 рублей; величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 18360 рублей; стоимости услуг по расчету величины утраты товарной стоимости – 4000 рублей; стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей; расходов по оплате услуг на проведение осмотра автомобиля для проведения экспертизы – 1300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 20000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4313 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, считая, что имеет место обоюдная вина. Кроме того, считала, что при определении размера ущерба, должно быть учтено имущественное положение ФИО2, в силу которого, размер ущерба должен быть уменьшен.

Третье лицо – Сидор С.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1, согласилась. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя истца, пояснив, что на момент дорожно – транспортного происшествия, она являлась водителем автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, на въезде на территорию ОАО «Птицефабрика Среднеуральская», она остановилась у шлагбаума с включенным на автомобиле ближним светом фар. Впереди нее стоял автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) под правлением ФИО2, который вел переговоры с охранником и просил впустить его на территорию предприятия Птицефабрика Среднеуральская. При этом, она остановилась перед шлагбаумом на въезде на территорию Птицефабрика Среднеуральская, сзади автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на безопасном расстоянии, составлявшем около шести метров, и ожидала, пока проедет автомобиль 

<

данные изъяты>. После того, как ФИО2 на территорию Птицефабрики Среднеуральской не пустили, он, нервничая, резко стал сдавать назад, и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который, при этом, стоял, не двигался, находился на безопасном расстоянии, но движение автомобиля 

<

данные изъяты> было настолько резким и неожиданным, что она не успела предпринять мер, сдать назад, с тем, чтобы избежать столкновения. При этом, места, как до впереди стоящего автомобиля под ее управлением, так и справой стороны, для разворота автомобиля Чери S 21 QQ6, было достаточно, поэтому стремительного движения автомобиля 

<

данные изъяты>, задним ходом, она не ожидала. Удар при столкновении пришелся в правую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Считала, что со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, имело место нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Представитель третьего лица – ФИО3 ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась. Дала объяснения, аналогичные – данным в качестве представителя ответчика, считая, что со стороны автомобиль 

<

данные изъяты> – Сидор С.Г., имело место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", которую суд считает возможным применить, при разрешении и рассмотрении данного дела, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> часов, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля Сузуки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), под управлением водителя Сидор С.Г., принадлежащего на праве собственности ФИО1

Как установлено в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - ФИО2, который при движении задним ходом, не обеспечил безопасность движения, и дистанцию до стоящего сзади автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), и допустил с данным автомобилем, столкновение, причинив автомобилю 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, и в качестве третьего лица (Сидор С.Г.), письменными материалами данного гражданского дела, административным материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе: справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№); схемой дорожно – транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО2, который указал, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место его вина, так как при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий за ним, автомобиль; письменными объяснениями Сидор С.Г., согласно которым в дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в том, что сзади находится автомобиль, не предпринял мер для безопасного маневра. Аналогичные объяснения даны Сидор С.Г. в качестве третьего лица в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно – транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была.

Гражданская ответственность Сидор С.Г. – водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Ресо Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Согласно экспертному заключению № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), без учета его износа, составляет 106000 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.

Стоимость услуг по проведению осмотра автомобиля, составляет 1300 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 18360 рублей.

Стоимость услуг по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 4000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.

Согласно требованиям 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации имело место со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) - ФИО2

Данное обстоятельство, как указывалось выше, подтверждено объяснениями представителя истца, и в качестве третьего лица (Сидор С.Г.), письменными материалами данного гражданского дела, административным материалами ГИБДД по факту данного дорожно – транспортного происшествия, в том числе: справкой ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (№); схемой дорожно – транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия, в том числе, ФИО2, который указал, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место его вина, так как при движении задним ходом он не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящий за ним, автомобиль; письменными объяснениями Сидор С.Г., согласно которым в дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в том, что сзади находится автомобиль, не предпринял мер для безопасного маневра. Аналогичные объяснения даны Сидор С.Г. в качестве третьего лица в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в данном дорожно –транспортном происшествии имеет место обоюдная вина водителей, поскольку со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) Сидор С.Г. имело место нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд считает несостоятельными.

Данные доводы представителя ответчика какими-либо доказательствами не подтверждены, и опровергнуты доказательствами, представленными истцом, и имеющимися в материалах данного гражданского дела, письменными документами административного материала, доказательствами, представленные представителем истца в судебном заседании, в том числе, фотографиями с места дорожно – транспортного происшествия (непосредственно на месте ДТП, и в день ДТП), из которых видно, что автомобиль Сузуки Гранд Витара (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) находится на достаточном расстоянии от автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>). 

При этом, как установлено в судебном заседании, и следует в том числе, из объяснений Сидор С.Г. (в качестве представителя истца и третьего лица), водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – Сидор С.Г., остановился перед шлагбаумом на въезде на территорию Птицефабрика Среднеуральская, сзади автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), на безопасном расстоянии, составлявшем около шести метров, и ожидал, пока проедет автомобиль 

<

данные изъяты> в сторону территории Птицефабрики Среднеуральская (через шлагбаум). После того, как водителя автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО2 на территорию Птицефабрики Среднеуральской не пустили, ФИО2, нервничая, резко стал сдавать назад, и совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, который, при этом, стоял, не двигался, находился на безопасном расстоянии, но движение автомобиля Чери S 21 QQ6 было настолько резким и неожиданным, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не успел предпринять мер, сдать назад, с тем, чтобы избежать столкновения. При этом, места, как до впереди стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Сидор С.Г., так и справой стороны, для разворота автомобиля Чери S 21 QQ6, было достаточно. Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью следуют из представленных истцом фотографий с места дорожно – транспортного происшествия. 

Суд также обращает внимание на то, что как видно на одной из фотографий, на момент столкновения автомобилей очевидцем явился охранник (на въезде на территорию Птицефабрики Среднеуральская), что также следует и из объяснений участников ДТП в административном материале. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, и считая наличие обоюдной вины, показания данного свидетеля могли быть представлены, ответчиком, суду в качестве доказательства. Однако показания данного свидетеля, в качестве вышеуказанных доводов представителя ответчика, суду не представлены.

Оценивая вышеуказанные доводы представителя ответчика, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что сам ответчик ФИО2, давая письменные объяснения в ГИБДД, пояснил, что в данном дорожно – транспортном происшествии имеет место его вина, так как при движении задним ходом на автомобиле 

<

данные изъяты>, он не убедился в безопасности маневра, и допустил наезд на стоящий за ним, автомобиль 

<

данные изъяты>.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вреда, является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2

Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, истцу, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, не представил. Не представлено таких доказательств в судебном заседании, и представителем ответчика.

Как следует п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент дорожно –транспортного происшествия, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что на момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке, не была застрахована, он должен нести, в данном случае, ответственность в соответствии общими правилами возмещения вреда.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью», (применить которую суд считает возможным, при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела, поскольку такая правовая позиция согласуется с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей, как возмещение вреда личности, так и возмещение вреда имуществу гражданина), причиненный лицу вред возмещается лицом, причинившим вред, по принципу ответственности за вину.

Поскольку, таким образом, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) – ФИО2, на момент дорожно – транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована не была, истцом правомерно предъявлены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, к ФИО2, как к лицу, являющемуся причинителем вреда.

В соответствии с п. «б» п.18 ст.12 вышеуказанного федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В подтверждение размера ущерба, истцом к исковому заявлению приложено экспертное заключение № ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), без учета его износа, составляет 106000 рублей, с учетом износа – 93600 рублей.

Стоимость услуг по проведению осмотра автомобиля, составляет 1300 рублей.

Стоимость услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 6000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» №, величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 18360 рублей.

Стоимость услуг по расчету величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), составляет 4000 рублей.

Вышеуказанные экспертные заключения, представленные истцом, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из указанных выше экспертных заключений, при проведении исследования, экспертом применено Положение Центрального Банка России «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, иная нормативная база для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Компетентность и профессиональные данные подтверждены приложенными к экспертному заключению, письменными документами. Эксперт- техник ФИО8 включен в государственный реестр экспертов- техников (регистрационный №).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом его износа – 93 600 рублей; величины утраты товарной стоимости транспортного средства – 18360 рублей; стоимости услуг по расчету величины утраты товарной стоимости – 4000 рублей; стоимости услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 6000 рублей; расходов по оплате услуг на проведение осмотра автомобиля для проведения экспертизы – 1300 рублей. Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами. Суду представлены оригиналы документов.

Разрешая вышеуказанные исковые требования ФИО1 и принимая решение о их частичном удовлетворении, суд обращает внимание на то, что, как указывалось выше, в соответствии со ст.937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Из содержания и смысла приведенной нормы закона следует, что размер ущерба, при взыскании его с причинителя вреда, гражданская ответственность которого не была застрахована, следует определять аналогичным образом, как в том случае, если бы размер ущерба подлежал взысканию со страховой компании, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Пунктом 19 ст.12 указанного федерального закона, установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Исковые требования, в остальной части, по указанным выше основаниям, удовлетворению не полежат.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств данным доводам, и доказательств иного размера ущерба, суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что размер ущерба должен быть уменьшен, исходя из имущественного положения ответчика, суд считает также несостоятельными, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. Ответчиком (его представителем), доказательств имущественного положения, в силу которого размер возмещения вреда, мог бы быть уменьшен, не представлено. 

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает, требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, доказательств таким возражениям не представил, доказательства, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и имеющимися в материалах дела, представленными истцом, доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то данные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку, по смыслу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинены физические и нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, и другие нематериальные блага. В иных случаях, компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. При причинении вреда имуществу гражданина, компенсация морального вреда, законом не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг за проведение осмотра автомобиля – 1300 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 3439,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба: в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 93600 рублей; в счет утраты товарной стоимости – 18360 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы – 10000 рублей, из них: 6000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 4000 рублей – в счет оплаты услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля; по оплате услуг за проведение осмотра автомобиля – 1300 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 3439,20 рулей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова