Дело № копия 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, 

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего грузчиком в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по постановлению 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 месяцев 18 дней ограничения свободы; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 2 месяца 4 дня,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, денежных средств с банковского счета, в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», каждый стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а также банковские карты: кредитную банковскую карту № ПАО «

<

данные изъяты>» счет №, кредитную банковскую карту АО «

<

данные изъяты>» договор №, банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» счет №, принадлежащие Потерпевший №1, материальной ценности не представляющие. После чего с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись похищенными телефонами по своему усмотрению. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с целью хищения денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А, подразделение № 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, ФИО2 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где совершил оплату продуктов питания по указанной банковской карте бесконтактным способом, без ввода пин-кода, прикладыванием банковской карты к терминалу оплаты, двумя платежами, а именно: в 12:51 часов на сумму 297 рублей и в 13:24 часов на сумму 50 рублей, тем самым обратив денежные средства в свою пользу; с банковского счета кредитной банковской карты договор №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу Банка АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, прикладыванием банковской карты к терминалу оплаты, двумя платежами, а именно: в 12:53 часов на сумму 708 рублей и в 13:23 часов на сумму 52 рубля, тем самым обратил в свою пользу денежные средства Потерпевший №1 После этого, продолжая осуществлять реализацию преступного умысла, ФИО2 с целью хищения денежных средств с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Счастливая монетка», расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где в 13:16:59 часов совершил оплату продуктов питания с кредитной банковской карты, прикрепленной к банковскому счету№, открытому по юридическому адресу Банка ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: пр-кт 

<

адрес>, 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, прикладыванием банковской карты к терминалу оплаты, одним платежом на сумму 637 рублей, тем самым обратил денежные средства потерпевшей в свою пользу. После чего ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате незаконных действий ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 21 744 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а также сотовых телефонов «

<

данные изъяты>» признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где совместно с Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Потерпевший №1 и ее подругой употребляли спиртные напитки. Ночью все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 с Свидетель №5 уехали домой, Свидетель №1 с Потерпевший №1 легли спать. Он увидел, что на столе лежит сотовый телефон, который он взял себе, чтобы в дальнейшем пользоваться, убрав его в карман своей куртки. Далее он повернулся к печке, где увидел женскую сумку, которая была открыта, и в которой находился телефон, а также банковские карты, точное количество которых он не помнит. Он похитил указанный телефон, а также банковские карты, положив их в карман своей куртки, чтобы в последующем телефон продать, а банковскими картами расплатиться в магазине, поскольку его карта была заблокирована. На представленных ему на обозрение видеозаписях с камер видеонаблюдения магазинов он узнает себя, согласен с перечнем и стоимостью приобретенного товара. В содеянном раскаивается, материальный ущерб Потерпевший №1 он возместил в полном объеме, принес ей свои извинения (т.1 л.д.37-40, 189-192, 198-200).

При написании явки с повинной ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, похитил сотовые телефоны и банковские карты, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем он расплачивался банковскими картами в нескольких магазинах, после чего выкинул их. Похищенные телефоны он тоже выкинул (т.1 л.д.30).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что согласен со временем, суммами похищенных денежных средств, стоимостью сотовых телефонов потерпевшей. Покупки, указанные в обвинительном заключении, совершал он один. Сотовые телефоны и банковские карты похитил одновременно. 

Вина ФИО2 в совершении изложенного выше преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что в ее пользовании находились банковские карты: кредитная банковская карта банка АО «

<

данные изъяты>», кредитная и дебетовая банковские карты банка ПАО «

<

данные изъяты>», кредитная банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты>», кредитная и дебетовая банковские карты банка АО «

<

данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где также были Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5 У нее была сумка, которую она оставила на кресле возле входа в дом. В ее сумке в визитнице находились банковские карты различных банков. Также при ней были два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>», которые она оставила на столе в комнате и которые оценивает по 10 000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ утром, когда она, Свидетель №4 и Свидетель №1 проснулись, ФИО2 в доме уже не было. Она обратила внимание, что из сумки была выложена ее косметичка, которая находилась на печке. Открыв сумку, она обнаружила пропажу визитницы, не представляющей для нее материальной ценности, внутри которой находились также не представляющие материальной ценности кредитные банковские карты, на счетах которых находились денежные средства. На столе она обнаружила отсутствие своих сотовых телефонов. Согласно банковским выпискам общая сумма потраченных денежных средств с ее банковских карт составляет 1744 рубля. Ущерб, причиненный ей хищением сотовых телефонов, является значительным, поскольку ее доход составляет 30 000 рублей, из которых 20 000 составляют кредитные обязательства, 4 000 рублей платит за коммунальные услуги. Ущерб в размере 21 744 рубля ФИО2 возместил ей в полном объеме, принес извинения, претензий к нему не имеет (т.1 л.д.61-65,136-138).

О хищении денежных средств Потерпевший №1 сообщила в ОМВД России «

<

адрес>», написав заявление о преступлении (т.1 л.д.6).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где также были Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5 Она знает, что у Потерпевший №1 при себе было два сотовых телефона, которые лежали на столе в комнате, а в сумке находились дебетовые и банковские карты банков «

<

данные изъяты>». Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда она, Потерпевший №1 и Свидетель №1 проснулись, ФИО2 в доме уже не было. Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащих ей банковских карт и сотовых телефонов (т. 1 л.д.72-75).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. В этот день в 12 часов 55 минут в магазин пришел ФИО2, который купил сигареты Винстон 1 пачку на сумму 177 рублей, пиво «ФИО1» на сумму 120 рублей, водку «Зимняя деревенька» на сумму 708 рублей. При этом ФИО2 расплачивался два раза разными банковскими картами, которые были неименными. При попытке расплатиться за водку на банковской карте не оказалось достаточно денежных средств, тогда ФИО2 взял другую банковскую карту и расплатился ею (т.1 л.д.76-79).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у нее дома по адресу: 

<

адрес> муниципального округа находились Свидетель №4, Потерпевший №1, ФИО2, Свидетель №6 и Свидетель №5 У нее остались ночевать Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО2 Потерпевший №1 оставила свою сумку на кресле возле входа в дом, а на столе в комнате Потерпевший №1 оставила два сотовых телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 часов они все проснулись, но ФИО2 в доме уже не было. Потерпевший №1 обнаружила пропажу принадлежащих ей банковских карт и сотовых телефонов (т.1 л.д.166-169).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда около 13 часов 10 минут в магазин пришел ФИО2, у которого при себе находились банковские карты, которыми он оплатил водку марки «

<

данные изъяты>» на сумму 637 рублей (т.1 л.д.172-174). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где также находились Свидетель №6, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №4 Он и Свидетель №6 ушли из данного дома вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов ему позвонила Свидетель №1 с просьбой вернуть телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Для того, чтобы разобраться в данной ситуации, он пришел к Свидетель №1 и узнал, что у Потерпевший №1 было похищено два сотовых телефона и банковские карты. Указанное имущество он не брал (т.1 л.д.178-180).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома у Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, где также находились Свидетель №5, ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №4, откуда она и Свидетель №5 ушли вечером того же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов Свидетель №5 позвонила Свидетель №1 и попросила его вернуть телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Свидетель №5 пошел к Свидетель №1, от которой узнал, что у Потерпевший №1 было похищено два сотовых телефона и банковские карты (т.1 л.д.175-177).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения двух сотовых телефонов, а также хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, похищенное имущество не обнаружено (т.1 л.д.7-14);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>». При просмотре видеозаписи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31:11 часов съемка осуществляется из-за витрины. К витрине подходит мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета со вставками темного цвета, синие джинсы и обувь темного цвета, волосы у мужчины темного цвета, коротко стриженные. Продавец отбивает его товар: пластиковую бутылку, внутри которой находится жидкость темного цвета. Мужчина подносит банковскую карту к месту оплаты, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты без ввода пин-кода. Далее мужчина снова развернулся корпусом к витрине, при этом, выкладывая товар (пластиковую бутылку, внутри которой находится жидкость темного цвета, а также упаковку, внешне напоминающую пачку сигарет). Мужчина достал из левого кармана куртки несколько банковских карт черного и красного цветов, красную убрал в карман, оставив у себя банковскую карту черного цвета. Затем мужчина подносит банковскую карту черного цвета к месту оплаты товара, путем прикладывания к терминалу оплаты без ввода пин-кода, а затем убирает банковскую карту в карман. Затем мужчина собирается уходить, но снова достает из кармана несколько банковских карт, черного, серого и красного цветов, убирает две банковские карты серого и красного цветов, оставляя у себя в руке банковскую карту серого цвета. После этого подносит ее к месту оплаты, путем прикладывания банковской карты к терминалу без ввода пин-кода. Мужчина забирает купленный товар и уходит. В ходе осмотра видеозаписи со стороны входа в магазин зафиксировано, как этот же мужчина заходит в магазин, направляясь к холодильникам с напитками. Мужчина достал из холодильника пластиковую бутылку, внутри которой находится жидкость темного цвета. Продавец пробила данный товар, а также упаковку, внешне напоминающую пачку сигарет. Далее, мужчина и продавец проходят в сторону, мужчина указывает на определенный товар, после чего возвращается к витрине, держа в левой руке банковскую карту. Продавец отбивает товар, а именно бутылку, внутри которой находится жидкость прозрачного цвета, мужчина забирает товар и покидает магазин. При просмотре оставшихся записей со стороны входа в магазин, а также вид сверху на витрину магазина зафиксированы действия указанного мужчины аналогичного характера. Указанный диск признан вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д.96-121, 122);

- протоколом осмотра документов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены чеки, а именно: чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального округа, на покупку товаров: пиво «ФИО1» в количестве 1 шт., стоимостью 120.00 рублей, сигареты «

<

данные изъяты>», в количестве 1 шт., стоимостью 177.00 рублей, общая стоимость составила 297.00 рублей, оплата стоимости товара произведена безналичным расчетом; чек от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> муниципального округа, на покупку товаров: водка «

<

данные изъяты>», в количестве 1 шт., стоимостью 708.00 рублей, оплата стоимости товара произведена безналичным расчетом; чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> муниципального округа, на покупку товаров: водка «

<

данные изъяты>», в количестве 1 шт., стоимостью 637.00 рублей. Оплата стоимости товара произведена безналичным расчетом. Указанные чеки признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.80-85, 86-94, 95); 

- постановлением о производстве выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и протоколами выемки, осмотров банковских выписок из 

<

данные изъяты>», согласно которым с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:59 часов произведено списание 637 рублей, наименование платежа «Транзакции по картам, 

<

данные изъяты>; с банковской карты банка ПАО «

<

данные изъяты>» произведено списание ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 часа 50 рублей, в 10:51 часов 297 рублей, место оплаты 

<

данные изъяты>; банковской картой банка АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 часов произведено списание 52 рубля в 

<

данные изъяты>, в 10:53 часов произведено списание 708 рублей в 

<

данные изъяты>. Кроме того, из указанных выписок усматривается, что держателем счета является Потерпевший №1 Выписки признаны вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.139-143, 144, 145-147, 148-152, 155, 162-164, 165).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения двух сотовых телефонов, а также хищения с банковского счета денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, нашла свое подтверждение. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколов выемки и осмотра документов, иных письменных доказательств.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных выше достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе показания подсудимого ФИО2, не отрицавшего ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотовых телефонов Потерпевший №1, а также хищения в указанный период времени с банковской карты Потерпевший №1 денежных средств путем осуществления оплаты покупок, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, допрошенных по настоящему делу, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, самооговора не установлено.

Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку, похитив сотовые телефоны и банковские карты потерпевшей, ФИО2 знал и понимал, что они ему не принадлежат, при этом он распорядился как сотовыми телефонами, так и денежными средствами, находившимися на счетах данных карт, по своему усмотрению. 

Принадлежность банковских карт потерпевшей, размер похищенных денежных средств с ее банковских счетов достоверно подтверждается представленными кассовыми чеками, данными, предоставленными от банков, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в момент хищения сотовых телефонов, а также денежных средств с банковских счетов потерпевшей подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество и денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, они изымались им тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что денежные средства ФИО2 похищались с банковских счетов потерпевшей Потерпевший №1

По завершению исследования представленных стороной обвинения и защиты доказательств государственный обвинитель ФИО4 предложил квалифицировать действия ФИО2 как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств» как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Подсудимый, защитник возражений в связи с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого не заявили.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону его смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного Кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя ФИО4, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована.

Судом отмечается, что действия ФИО2 в части хищения сотовых телефонов и банковских карт с последующим тайным хищением денежных средств с банковских счетов потерпевшей с использованием ранее похищенных у нее банковских карт представляют собой одно продолжаемое преступление, поскольку эти деяния совершены в отношении одного и того же потерпевшего, в одно и то же время, ФИО2 изъял сотовые телефоны и банковские карты потерпевшей при одних и тех же обстоятельствах, из одного источника, одним способом, руководствуясь при этом единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, которым изначально охватывалось распоряжение не только телефонами, но и денежными средствами, находящимися на банковских счетах Потерпевший №1, а при совершении хищения денежных средств с банковских счетов потерпевшей использовались тайно похищенные у нее перед этим банковские карты, соответственно, данные преступные деяния охватывались единым умыслом ФИО2, в связи с чем его действия подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительной квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не требуется. 

Кроме того, суд по предложению государственного обвинителя ФИО4 исключает из обвинения ФИО2 квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств» как излишне вмененные, не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия. Судом учитывается, что хищение денежных средств происходило с банковских счетов путем оплаты товаров с использованием чужих банковских карт.

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Данных о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество являлось для нее значимым, относилось к предмету первой необходимости либо что хищение данного имущества существенно отразилось на материальном положении семьи потерпевшей, поставив ее в затруднительное материальное положение, не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим исключению из предъявленного ФИО2 обвинения квалифицирующих признаков «причинение значительного ущерба гражданину», «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд не находит оснований для снижения стоимости похищенного имущества согласно акта экспертного исследования (т.1 л.д.126), поскольку фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил рыночную стоимость аналогичного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о стоимости похищенного имущества не имеется. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у нарколога с февраля 2021 года с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней стадии (т.1 л.д.252, 253, 254), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.206), по месту работы характеризуется положительно. 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, судом признаются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого (в том числе психического), его близкого родственника (отца), оказание помощи в быту близким родственникам (родителям), беременность сожительницы. 

Учитывая наличие у ФИО2 непогашенной судимости за совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. 

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая цели, мотивы, обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, суд считает необходимым признать данные обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления и назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку именно такое наказание позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. Суд полагает, что наказание в виде исправительных работ будет наиболее эффективно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО2 в период отбытия наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы, окончательное наказание назначения по правилам ст. 70 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Пермского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления 

<

данные изъяты> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> и 

<

адрес> муниципальный округ 

<

адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: диск, выписки из банков, чеки, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова 

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД №