Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 июля 2017 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 29.05.2017 года 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно коммунальное управление» о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному предприятию «Жилищно коммунальное управление» (далее по тексту МП ЖКУ) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2017 года в результате схода снега с крыши дома № по ул.

<

адрес> в г. Ханты – Мансийске, находящегося на обслуживании МП ЖКУ, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, причинив истцу ФИО1 ущерб на сумму 57 200 рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, а также сумму оплаченных услуг по оценке в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей и сумму оплаты услуг за составление доверенности в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, об уважительных причинах не явки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик МП ЖКУ надлежаще извещённое о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечило, о причинах его неявки суд не известило. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно письменным возражениям ответчика МП ЖКУ на иск, ответчик считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку не установлено с какого именно дома сошел снег, отсутствуют свидетели подтверждающие сход снега именно с дома № по 

<

адрес>, также истец, игнорируя таблички, предупреждающие о сходе снега, припарковал автомобиль на расстоянии 3 метров от дома (л.д. 46-48).

Суд, заслушав представителя истца, огласив письменные возражения ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО3 является собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № (л.д. 39).

04.03.2017 года указанное транспортное средство было повреждено в результате схода снега с кровли дома № по 

<

адрес> в г.Ханты-Мансийске.

Данный факт подтверждается материалами доследственной проверки от 04.03.2017 года, в частности актом осмотра от 04.03.2017 года и объяснением истца ФИО3, фотографиями (л.д. 17-22). 

20.03.2017 года Службой жилищного и строительного надзора ЗМАО-Югры вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключив 24.03.2017 года договор на оказание услуг по оценке с ИП ФИО8, оплатив 6 000 рублей (л.д. 13, 14) и направив ответчику уведомление о проведении осмотра (л.д. 24).

Согласно экспертному заключению от 24.03.2017 года № 38 по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 57 200 рублей (л.д. 25-41).

24.03.2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 11-12)

За консультации, сбор необходимых документов, подготовку искового заявления и участия в рассмотрении гражданского дела на всех стадиях в суде первой инстанции, истец оплатил услуги представителя по делу в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.03.2017 года и актом расчетов от 24.03.2017 года (л.д.9, 10).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При этом, из содержания указанной нормы следует, что уменьшение возмещения при установлении грубой неосторожности потерпевшего является обязанностью, а не правом суда.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 36 ЖК РФ крыша отнесена к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. «б» п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Как установлено судом, управление общим имуществом в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в г. Ханты-Мансийске осуществляется МП «ЖКУ».

04.03.2017 года с крыши дома № по 

<

адрес> в г. Ханты-Мансийске произошел сход снега на автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения.

Разрешая спор по существу, суд пришёл к выводу о том, что вред имуществу причинён в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию жилого дома. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить очистку крыши дома, в том числе удаление с нее наледей и сосулек по мере необходимости (п. 4.6.1.23 Правил № 170). Учитывая обстоятельства дела, такая необходимость имелась.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нём обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Утверждение ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что сход снега на автомобиль истца произошел именно с крыши дома № по 

<

адрес> в г. Ханты-Мансийске, отклоняются судом, как основанное на предположении.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега с крыши дома установлен судом на основании оценки всех доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 года, фотографиями, выполненными после произошедшего случая, на которых отображен поврежденный автомобиль, упавший снег и дом, возле которого припаркован автомобиль.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства представлены не были.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 200 рублей. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

При этом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Так, истец припарковал свой автомобиль вдоль жилого дома, напротив табличек, запрещающих парковку автомобилей и предупреждающих о возможном сходе снега и сосулек, которые истец с учётом проживания в данном доме не мог не видеть, учитывая время года и погодные условия, которые так же не могли быть для него неожиданными, истец знал о возможности схода снега и льда, однако, несмотря на это, оставил свой автомобиль в непосредственной близости от дома. Указанные обстоятельства свидетельствует о грубой неосторожности со стороны истца, которая содействовала возникновению вреда. 

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд определяет степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%, что составляет сумму 45 760 рублей от причинённого ущерба пропорционально степени вины.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом специального заявления стороны о распределении судебных расходов не требуется.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Признавая данные расходы необходимыми для установления факта нарушенного права, суд относит их к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в пропорции 80% удовлетворённым требованиям и составляют 4 800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленному соглашению, расписке, истцом оплачены услуги представителя на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, которые с учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, подлежат взысканию с ответчика в пропорции 80% удовлетворённым требованиям и составляют 8 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителя не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. 

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика расходов за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей отсутствуют.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 122 159 рублей 59 копеек рублей, сумма государственной пошлины в пропорции 80% удовлетворенным требованиям составляет 1 532 рубля 80 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Жилищно коммунальное управление» о возмещении ущерба.

Взыскать с Муниципального предприятия «Жилищно коммунальное управление» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 45 760 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 4 800 рублей, сумму оплаченных представительских услуг в размере 8 000 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 1 532 рубля 80 копеек, а всего 60 092 (шестьдесят тысяч девяносто два) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 31 июля 2017 года.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев