Дело № 10-2/2024

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 28.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕп. Арти 27 июня 2024 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Артинского района Свердловской области Щербаковой М.С.,

защитника – адвоката Беляковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Тукановой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волосатовой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 13.03.2024, которым 

ФИО10, 

<

данные изъяты> ранее судимый по приговору Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освободившийся 20.09.2016 на основании ст. 79 УК РФ по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09.09.2016 условно-досрочно на срок 10 месяцев 19 дней, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с исполнением следующих обязанностей: трудиться, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не нарушать общественный порядок, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, этим же приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО9 от 13.03.2024 ФИО10 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волосатова А.В. указала, что не согласна с приговором, просила отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, поскольку в ходе предварительного расследования по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по медицинским документам (заключение эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ), с которой сторона защиты ознакомлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Стороной защиты в протоколах ознакомления с назначением судебно-медицинской экспертизы заявлены замечания. При этом сторона защиты не имела возможности выбора экспертного учреждения, была лишена права задать вопросы. Дознавателем ходатайство защиты было удовлетворено частично, назначено проведение экспертизы в ГБУЗ СО г.Екатеринбурга. 23.11.2023 была назначена и проведена экспертиза в том же учреждении. На основании положений ч.2 ст. 207 УПК РФ сторона защиты заявляла ходатайство о назначении повторной комиссионной экспертизы, но мировой судья необоснованно и не мотивированно отказал в назначении и проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1, так и не выяснив данные обстоятельства. Также мировой судья необоснованно исключил из числа доказательств рапорт УУП ФИО5, необоснованно признал недопустимым доказательством показания супруги ФИО10 – ФИО6 При этом суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ФИО7, показания свидетеля ФИО2 и показания свидетеля УУП ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Щербакова М.С. просила оставить приговор мирового судьи от 13.03.2024 в отношении ФИО10 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию и имеющие значение для разрешения уголовного дела, установлены в полном объеме. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления тщательно проверена в рамках судебного следствия и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная версия отвергнута, приведены в приговоре, основанном на фактически установленных обстоятельствах и отвечающем положениям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о виновности ФИО10 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые мировой судья проверил и оценил по правилам ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства, и отверг другие. Сторонам обеспечены равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. При этом мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно – медицинской экспертизы. Экспертом у потерпевшего Потерпевший №1 установлен комплекс телесных повреждений, который повлек средней тяжести вред здоровью. Данные выводы экспертом ФИО11 подтверждены в судебном заседании. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Довод стороны защиты о необоснованности принятия во внимание показаний свидетеля ФИО1, состоящей в родственных отношениях с потерпевшим, считает необоснованными, поскольку данный свидетель к числу близких родственников потерпевшего не относится. Мировой судья обоснованно в приговоре дал критическую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО6, поскольку она является супругой ФИО10, заинтересована в исходе дела, кроме того, данные ею показания в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего и свидетелей. Свидетель ФИО2 допрошен в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, обеспечившей явку свидетеля в здание судебного участка, поскольку иные свидетели указали на него как на лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. В судебном заседании на вопрос стороны защиты указанный свидетель пояснил, что был приглашен в качестве свидетеля по данному инциденту сотрудником прокуратуры по телефону (протокол судебного заседания от 20.02.2024). При этом, показаний в ходе судебного следствия, о том, что ему сотрудником прокуратуры Артинского района было озвучено, что говорить в суде, данный свидетель не давал. Постановлением мирового судьи от 10.01.2024 в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Волосатовой А.В. об исключении доказательства – объяснения ФИО10 (копии на листе дела 54) отказано, поскольку на данное объяснение нет ссылки в обвинительном акте как на доказательство вины ФИО10. Назначенное ФИО10 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного. 

В судебное заседание осужденный ФИО10 не явился, направив заявление, в котором просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Волосатовой А.В. без его участия, доводы, изложенные в жалобе защитника, поддержал в полном объеме. 

Защитник Белякова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и позицию ФИО10 поддержала. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие и оставить приговор мирового судьи без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения. 

Старший помощник прокурора Артинского района Свердловской области Щербакова М.С. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи от 13.03.2024 в отношении ФИО10 без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения по основаниям, указанным ею в возражениях на апелляционную жалобу. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемого преступления, основан на совокупности доказательств, приведенных в приговоре и получивших правильную оценку. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Оценка доказательств даны мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного на всех стадиях процесса, в том числе право на защиту, были реально обеспечены. 

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно описанию преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в д

<

адрес>, ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в 7,9 метрах в западном направлении от корпуса для содержания КРС МТФ ГКФХ ФИО3, расположенного по 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей из-за личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, ударил последнего кулаком левой руки в область правого глаза, причинив последнему по заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью, от удара Потерпевший №1 упал на дорогу, ФИО10 умышленно ударил его правой ногой в область левого уха, причинив физическую боль. 

Фактические обстоятельства совершенного ФИО10 преступления мировым судьей установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на доказательствах, исследованных всесторонне, полно и объективно, в том числе на:

- последовательных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО10 нанес ему удар рукой в правый глаз и ногой в левое ухо;

- показаниях свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления и подтвердили обстоятельства и факт нанесения ФИО10 телесных повреждений потерпевшему;

- показаниях свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО6, 

- письменных доказательствах, в частности, рапортах оперативного дежурного ОМВД России по Артинскому району (т.1 л.д.20, 25, 31), протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.45-47), заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов очных ставок (т.1 л.д. 118-127). 

Положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Таким образом, всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, мировой судья дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. 

Такая оценка произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. 

Мировым судьей проверена в полном объеме версия ФИО10 и стороны защиты о непричастности к совершению преступления и обоснованно признана не нашедшей подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

Тот факт, что оценка доказательств в приговоре мирового судьи не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО10, по делу отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» N 285 от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 получил комплекс повреждений, включающий в себя: закрытый перелом нижней стенки правой орбиты со смещением, закрытый вдавленный перелом медиальной стенки правой орбиты со смещением, закрытой травмы правого глазного яблока в виде частичного гемофтальма, субконъюнктивального кровоизлияния, гематомы окологлазничной области справа, который в совокупности повлек длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку расценивается, как причинивший средней тяжести вред здоровью, что подтверждается объективными клиническими данными и медицинскими документами.

При назначении экспертизы в распоряжение судебно-медицинского эксперта поступили необходимые и достаточные для определения вреда здоровью документы из медицинского учреждения, в котором проходил лечение потерпевший. В перечень вопросов для эксперта включены вопросы, подготовленные стороной защиты.

Вопреки мнению защиты, мировым судьей обоснованно как доказательство вины ФИО10 принято заключение судебного медицинского эксперта, который, давая заключение о степени тяжести вреда здоровью, располагал всеми необходимыми медицинскими документами.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, само заключение полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, содержат в себе все данные, указанные в ч. 1 ст. 204 УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, его компетентности по делу нет. Выводы, изложенные в экспертизе, подтверждены экспертом ФИО11 в судебном заседании, при этом даны разграничения по давности причинения телесных повреждений. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы эксперта так как они являются непротиворечивыми и понятными, в том числе о количестве телесных повреждений, механизме их образования и степени тяжести причиненного потерпевшему вреда, и сомнений не вызывают.

Ходатайство защиты о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы рассмотрено и отклонено мировым судьей в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ, необходимости в назначении дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз не имелось. 

Оснований для отвода государственного обвинителя по делу не имелось. Вызов свидетеля не свидетельствует о наличии оснований для отвода государственного обвинителя, при этом по данному отводу мировым судьей принято мотивированное решение в совещательной комнате.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 является необоснованными, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора осужденного свидетелями, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО8, само по себе то, что он является сотрудником полиции, не исключает возможность его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу, не свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

При этом мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, поскольку она является супругой ФИО10 и заинтересована в благоприятном исходе дела в пользу последнего.

Выводы мирового судьи о признании рапорта УУП ФИО5 недопустимым доказательством надлежащим образом мотивированы, поскольку в указанном рапорте содержится недостоверная информация, которая противоречит иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных мировым судьей доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО10 в совершении преступления, не установлены.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО10 рапорт об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.18). Рапорт об обнаружении признаков преступления в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, служащим лишь поводом к возбуждению уголовного дела и не может быть отнесен к иным документам, как доказательствам, перечисленным в ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что исключение из приговора указанного документа не повлияет на обоснованные выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований для оправдания осужденного, о чем указывает сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Наказание ФИО10 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного. Отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и которыми располагал мировой судья при постановлении приговора, учтены в полной мере. Назначая наказание, мировой судья учел характер и общественную опасность совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Положения ст.6,60 УК РФ соблюдены. 

Так, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел характеристики ФИО10 по месту жительства со стороны УУП и жителей д. ФИО12 

<

адрес> (т.1 л.д. 163, 165), имущественное и семейное положение, наличие устойчивых социальных связей, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ мировым судьей учтено наличие малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - неудовлетворительное состояние здоровья, участие в благотворительном фонде «Ника», оказание помощи престарелым родственникам супруги, имеющим неудовлетворительное состояние здоровья. 

Кроме того, мировой судья правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал отягчающим обстоятельством в действиях осужденного рецидив преступлений, так как он, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 15.09.2011 вновь совершил умышленное преступление, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учтено при определении вида и размера наказания.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО10 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, ряд приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. При этом мировой судья постановил назначенное осужденному наказание считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в апелляционном порядке не усматривается.

Все обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, были учтены им при вынесении приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей по делу не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 в отношении ФИО10 изменить. 

Исключить из числа доказательств вины ФИО10 рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 18 т.1. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 13.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волосатовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Волкова Е.В.