Дело № 1-49/2023

56RS0040-01-2023-001112-48

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года с. Ташла

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ташлинского района Оренбургской области Маслова М.И.,

подсудимого ФИО1 

защитника адвоката Арутюнян М.С., 

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

дата>. рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, со средне профессиональным образованием, состоящего в гражданских отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-16 сентября 2020г. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, основное наказание в виде лишения свободы отбыто 15.09.2021г., дополнительное наказание отбыто 14.03.2022г., находящегося под стражей с 3 октября 2023г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 19 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 30 сентября 2022 года, административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> до 13 часов 10 минут, умышленно, незаконно, в нарушение запрета управлять транспортным средством в состоянии опьянения, установленного п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, а также не имеющим права управления транспортными средствами, в нарушении п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по автодорогам 

<

адрес>, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, с признаками алкогольного опьянения, до остановки его сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 

<

дата> около 13 часов 10 минут на участке местности, расположенном в 

<

адрес>. В нарушении п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выполнить законные требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями свидетеля М.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности инспектора ДПС ГИБДД. 

<

дата> в 13 ч. 10 мин., работая на линии по безопасности дорожного движения и охране общественного порядка, напротив 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион под управлением ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя и речь его была невнятной. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, либо в медицинском учреждении, ФИО1 от прохождения какого-либо освидетельствования отказался. О чем была сделана соответствующая запись в протоколе. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 

<

дата>, был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля И.К. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что 

<

дата>г. около 13 часов 10 минут часов он был приглашен сотрудником ГИБДД к участию в качестве понятятого при составлении документов по делу об административном правонарушении, совершенном ФИО1 Оформление документов производилось на автодороге 

<

адрес>, а именно на участке местности, расположенном в 

<

адрес>. На данном участке местности находился автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, которым управлял ФИО1 У ФИО1 имелись признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и невнятная речь. В его присутствии сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления автомобилем и составили соответствующий протокол, также предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в ГБУЗ «... РБ». ФИО1 от прохождения какого-либо освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ. Он, второй понятой и ФИО1 были ознакомлены со всеми составленными документами и расписались в них. 

Показаниями свидетеля Т.В. оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника, из которых следует, что ему принадлежит автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. В начале марта данный автомобиль он дал на временное пользование ФИО1. Когда автомобиль передавал, ФИО1 был трезв. О том, что у ФИО2 не имеется водительского удостоверения он не знал. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>г. согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 

<

адрес>, где ФИО1 управляя транспортным средством был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, принадлежащий Т.В. (л.д.16-21) 

- вышеуказанный автомобиль в ходе следствия осмотрен и приобщен к уголовному делу к качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>. автомобиль передан на хранение в ОМВД России по 

<

адрес>. ( л.д. 27-31) 

- протоколом выемки от 

<

дата>г, согласно которому в помещении ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> у начальника ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции З.А. были изъяты материалы дела об административном правонарушении ... от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д.33-35)

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, согласно которому в помещении ОМВД России по 

<

адрес> были осмотрены материалы дела об административном правонарушении ... от 

<

дата> в отношении ФИО1 (л.д.36-38)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 13 ч. 15 мин. ФИО1, 

<

дата> года рождения, на 

<

адрес> при наличии признаков опьянения был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион. (л.д.39)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии ... от 

<

дата>, согласно которому в 13 ч. 20 мин. ФИО1, 

<

дата> года рождения управлявший транспортным средством автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион 

<

дата> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения «Запах алкоголя изо рта». Пройти медицинское освидетельствование отказался. Основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.40)

- протоколом об административном правонарушении ... от 

<

дата>., согласно которому, ФИО1, 

<

дата> года рождения в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД 

<

дата> в 13 ч. 10 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.41)

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ... от 

<

дата>, согласно которому, дело об административном правонарушении ... от 

<

дата> в отношении ФИО1, по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено 

<

дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. (л.д.42)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> - материалы дела об административном правонарушении ... от 

<

дата> в отношении ФИО1, в оригиналах хранятся в ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.43)

- справками с ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и инспектора УГТН по 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которым, ФИО1, 

<

дата> года рождения по учетам БД ФИС ГИБДД-М водительского удостоверения на свое имя не имеет, удостоверение тракториста ему не выдавалось. (л.д.53-54)

-постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 19 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2022 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток.(л.д.57-58)

Психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> ..., согласно которому, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д.103-105)

Указанные выводы подтверждаются материалами уголовного дела, из которых видно, что ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый дал обстоятельные пояснения, на вопросы отвечал по существу, высказывал мнение по добытым доказательствам. На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1 на момент совершения преступления был вменяем. Следовательно, в соответствии со ст. 23 УК РФ в исследуемой ситуации он не лишен был способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемого ему действия и руководить ими. 

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 по делу необходимое и достаточное количество. 

Все вышесказанные письменные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства из достоверных источников, облечены в надлежащую форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют имеющиеся данные. 

Оценив заключение эксперта, суд признаёт его допустимыми доказательствами, поскольку оно дано экспертами, имеющими соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями норм уголовно – процессуального законодательства. У суда не имеется оснований сомневаться в их выводах.

Сомневаться в объективности показаний всех вышеуказанных свидетелей оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела, суд не установил. Все свидетели допрошены после разъяснения им их процессуальных прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из которых следует, что в 

<

дата> он на основании постановления мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Ташлинского района был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл в полном объёме. Постановление об административном наказании он получил на руки, сразу же после вынесения решения и с ним был согласен, данное постановление он не обжаловал. Водительское удостоверение он никогда не получал. Навыки вождения у него имеются. 

<

дата> в вечернее время он выпил две бутылки пива объёмом 1,5 литра каждая. На следующий день утром около 12.00 часов решил съездить в магазин. Он понимал, что, управляя автомобилем в нетрезвом виде, он таким образом нарушает ПДД РФ и за это его могут привлечь к установленной законом ответственности. Управляя вышеуказанным автомобилем он был остановлен сотрудниками ГИБДД на 

<

адрес>. Водительского удостоверения у него не было. Сотрудниками ГИБДД, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо в ГБУЗ «Ташлинская РБ», он отказался, после чего он сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В последствии в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. После этого дознаватель при участии понятых осмотрел и изъял автомобиль, который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил. 

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд полагает возможным взять его показания в основу обвинительного приговора, так как они согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, и письменными материалами дела. 

Оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Судом достоверно установлено, что ФИО1 

<

дата>г. года около 13 часов 10 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившим в законную силу 

<

дата>г., в нарушение п.2.7 п. 2.3.2, п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), уполномоченным должностным лицом предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого ФИО1. отказался. На этом основании ФИО1 был направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Факт отказа ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При получении копии данного протокола ФИО1 каких-либо замечаний не указал. Факт отказа пройти медицинское освидетельствование зафиксирован им собственноручно и скреплен его подписью, а также подписью двух понятых.

Предложение пройти ФИО1 освидетельствование на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте, и направление пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у суда не имеется, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Следовательно, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Какие-либо неустранимых судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объёме.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что он состоит в фактических брачных отношениях с К.К., сожительница беременна, воспитывает троих малолетних детей сожительницы, официально не работает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства администрацией сельсовета характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, беременность сожительницы. 

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, отягчающим наказание обстоятельством подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличие обстоятельства отягчающего наказания, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, поскольку, назначение условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе и задачам предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристики личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, суд не находит основания для применения положений части 1 статьи 53.1 УК РФ. 

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 76, ст. 76.2 УК РФ не имеется. 

Поскольку ФИО1 ранее отбывал лишения свободы, его действия образуют простой рецидив, вид исправительного учреждения ФИО1 подлежит определить с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ранее избранную меру пресечения подсудимый нарушил, длительное время находился в розыске, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражей. 

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержание под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Оснований для конфискации автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион не имеется, поскольку собственником автомобиля ФИО1 не является. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 430 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 определить отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную, оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского облсуда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Поротько