Дело № 2а-108/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Бражника И.С.,

при секретаре - Самокоз Н.И.

при участии: административного истца - ФИО1,

представителя административного

истца - ФИО2,

представителя административного

ответчика - ФИО3,

судебного пристава-исполнителя 

ОСП по Кировскому и 

Советскому районам 

УФССП России по Республике - ФИО4,

заинтересованного лица - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 18 января 2018 года обратился в суд с административным исковым заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления. Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, так как он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о том, что намеревается заключить мировое соглашение с ФИО5 В связи с чем просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым ФИО4, от 24 апреля 2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 104 450,68 рублей в судебном порядке.

Административный истец и его представитель в судебном заседании просили удовлетворить административное исковое заявления по основаниям, изложенным в нём.

Представитель ответчика начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо ФИО5 просила суд удовлетворить Административное исковое заявление ФИО1 

Заслушав пояснения административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, заинтересованное лицо, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21 апреля 2017 года, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: денежная компенсация в размере 1468107,50 рублей, возмещение судебных расходов в размере 23045 рублей.

Данное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.04.2017 г. на основании исполнительного листа № 2-719/2016 от 15 марта 2017 года, выданного Советским районным судом Республики Крым по делу № 2-719/2016. Данное постановление было направлено ФИО1 25.04.2017 г. с учётом того, что 22.04.2017 и 23.04.2017 г. были выходными днями.

Кроме того, как следует из текста административного искового заявления, административный истец указывает, о наличии в отношении него исполнительного производства №-ИП ему стало известно 24.04.2017 г.

12 декабря 2017 года на стадии исполнения решения суда ФИО1 и ФИО5 было заключено мировое соглашение, утверждённое определением Советского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2017 года по делу № 13-127/2017 (л.д. 7-8).

24 апреля 2017 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 104 450,68 рублей (л.д. 5).

Как следует из материалов дела и не опровергается административным истцом, фактической датой вынесения обжалуемого постановления является 09 января 2018 года, о чём также свидетельствует постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 26.01.2018 г.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, вынесенное 21 апреля 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное приставом-исполнителем по адресу проживания должника: 

<

адрес>, которое указано и в качестве адреса проживания в административном исковом заявлении, полностью выполнил требования ч.17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ.

В материалах административного дела имеются распечатки из информационной базы ФССП России о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства были направлены административному истцу заказными отправлениями с почтовым идентификатором 29720008028923.

Из отчетов об отслеживании отправлений с сайта Почты России в сети "Интернет" следует, что письмо с почтовым идентификатором 29720008028923, по которому в качестве отправителя значится судебный пристав, были направлены для передачи на временное хранение в связи с истечением срока их хранения в связи с неудачными попытками вручения адресату 26.04.2017 г. и 31.05.2017 г. 

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановления от 21.04.2017 г. о возбуждении исполнительного производства, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административный истец считается извещенным об этих письмах.

Аналогичная правовая позиция о правомерности действий пристава-исполнителя при невозможности вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства изложена и в Апелляционном определении Московского городского суда от 21.06.2017 г. по делу № 33А-15249/2017.

Указанные доказательства указывают на отсутствие неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя по не вручению административному истцу копии постановления от 21 апреля 2017 года о возбуждении исполнительного производства.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Таким образом, учитывая факт того, что должником не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного листа № 2-719/2016 от 15 марта 2017 года, судебным приставом – исполнителем правомерно вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора. Заключение между ФИО1 и ФИО5 мирового соглашения не является основанием для не взыскания с должника исполнительского сбора.

Кроме того, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Учитывая отсутствие нарушений со стороны пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП по РК ФИО4 при вынесении постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым.

Таким образом, суд считает, требования административного истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, гл. 22 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по РК ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО5 о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Советскому районам УФССП России по Республике Крым о взыскании исполнительского сбора незаконным и отмене постановления, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи административной апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья И.С.Бражник