................

................

................

................

................ 

................

................

................ 

................

................

Судья Хазиков А.А. Дело № 22-8153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 ноября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием: прокурора Аверковой Е.Г., подсудимой ...........3 и ее защитника –адвоката ...........23, адвоката Лемеш Е.Н. в защиту интересов подсудимого ...........2, адвоката Алябьевой О.Р. в защиту интересов подсудимого ...........1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Стасюкевич С.А., апелляционной жалобой адвоката ...........22 в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........3, ...........1, ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Аверковой Е.Г., поддержавшегй доводы апелляционного представления в полном объеме, мнения подсудимой ...........3 и защитника ...........23, просивших постановление суда оставить без изменения, позицию защитника Алябьевой О.Р. в интересах подсудимого ...........1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы защитника ...........22, защитника Лемеш Е.Н. в интересах подсудимого ...........2, полагавшейся на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .........., уголовное дело в отношении ...........3, ...........1, ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Основаниями отмены судебного решения называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. 

Обращает внимание, что вопреки выводам суда, по делу не установлено ни одно из обстоятельств, перечисленных в ст.237 УПК РФ. 

Так, в обвинительном заключении содержатся указания на существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судом фактически дана оценка доказательствам, изложенным в обвинительном заключении и исследованным в ходе судебного заседания, с точки зрения достаточности и допустимости, указав на нарушения норм УПК РФ.

Вместе с тем, напоминает, что при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, суд не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Таким образом, по мнению прокурора, в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд незаконно привел выводы по существу предъявленного обвинения и дал преждевременную оценку доказательствам, что является существенным нарушением положений закона.

С учетом вышеизложенного, считает, что выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при составлении обвинительного заключения, о неопределенности объективной стороны преступления, и иные, положенные в основание вынесения обжалуемого постановления о возвращении уголовного дела прокурору, являются необоснованными, немотивированными, в связи с чем у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе защитник ...........22 в интересах подсудимого ...........1 также выражает несогласие с постановление суда и просит его отменить по следующим основаниям.

Указывает, что содержание обвинительного заключения, которое судом квалифицировано как нарушения, исключающие возможность постановления судом приговора, в действительности, являются логическими ошибками следствия, приведшими к необоснованному обвинению ...........1, о чем сторона защиты указывала и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства.

Выявленные судом несоответствия содержания обвинительного заключения имеющимся в деле доказательствам, и действительным, в том числе выявленным в ходе допросов потерпевших, свидетелей и экспертов, обстоятельствам дела, свидетельствуют о необоснованности предъявленного обвинения и должны повлечь вынесение оправдательного приговора либо прекращение уголовного преследования по основаниям ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но не возвращение дела прокурору. Поскольку прокурор не наделен полномочиями устранять ошибки, содержащиеся в обвинительном заключении, следовательно, дело будет возвращено следователю для проведения дополнительных следственных действий, фактически - для восполнения неполноты произведенного предварительного следствия, т.к. выявленные судом «нарушения» при составлении обвинительного заключения, перечисленные в п.п. 1,2, 3, 5, 9 обжалуемого Постановления, не могут быть устранены без проведения дополнительных следственных действий (допросы свидетелей, осмотры вещественных доказательств и пр.).

Таким образом, судом при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения. По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы защитника, данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно - процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу. Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования знать, в чем он обвиняется, и нарушение процессуальных прав обвиняемого на стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что данные требования закона следователем при составлении обвинительного заключения не выполнены. Так, органами предварительного следствия действия ...........3, ...........1, ...........2 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Согласно тексту обвинительного заключения хищение выразилось в том, что неустановленные лица предоставили подсудимым для организации закупки измененные технические задания, в которых отсутствовали в составе «мобильный класс (15+1)» обязательные товары «ноутбуки», вместе с тем, следователь не указал, какие конкретные товары в составе «мобильный класс (15+1)» были изменены, не указал описание товаров и состав оборудования. Кроме того, следователь в обвинительном заключении не установил дату и время вступления подсудимых в предварительный сговор, а приведенные в заключении даты являются противоречивыми; следователем в обвинительном заключении не установлены дата, время и способ совершения подсудимыми преступления; в обвинительном заключении отсутствует описание объективной стороны деяний соисполнителей (неустановленных лиц); в обвинительном заключении не указано, какие конкретно нормы (пункты, статьи) нормативных актов нарушила ...........3 при осуществлении закупок, следователь ограничился ссылкой на нарушение «действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере закупок», данные противоречия не могут быть устранены судом. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что при составлении обвинительного заключения следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, имеются ряд существенных противоречий между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении о совершении подсудимыми указанного преступления.

Установленные судом и изложенные в постановлении обстоятельства прямо указывают на противоречие фактических обстоятельств тем сведениям, которые изложены в обвинительном заключении, с учетом этого суд пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие обвинения, предъявленного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суду не представляется возможным решить вопрос о предмете предъявленного обвинения, которое в силу ст.252 УПК РФ определяет пределы судебного разбирательства.

Обвинительное заключение как итоговый документ следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения.

Таким образом, выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в судебном производстве, нарушают гарантированное обвиняемым право на защиту и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Основания, указывающие о нарушении при составлении обвинительного заключения, изложенные в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 22 декабря 2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», вопреки доводам апелляционного представления, не носят исчерпывающий характер

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. 

Таким образом, судом могут быть установлены и иные существенные нарушения, которые препятствуют рассмотрению и вынесению итогового решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из обжалуемого постановления следует, что выводы суда не направлены на проверку и оценку доказательств, но свидетельствуют о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в части описания существа предъявленного обвинения, имеющихся существенных противоречиях между фактическими обстоятельствами уголовного дела и сведениями, изложенными в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 04 сентября 2023 года, которым уголовное дело в отношении ...........3, ...........1, ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору Краснодарского края порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника ...........22, без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина