Судья Тюленев В.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-52

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда ФИО1,

с участием прокурора Настас Д.В.,

адвоката Цахилова Б.И., представляющего интересы ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, 

потерпевшего ФИО3,

адвоката Осиповой М.А., действующей в интересах потерпевшего ФИО3,

при секретаре - помощнике судьи Гаджиеве Р.М., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, 

<

данные изъяты> года рождения, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» заместителем директора по производству отделения Раменье, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г.о, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части взыскании компенсации морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей, и гражданский иск Волоколамского городского прокурора 

<

данные изъяты> ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты>, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, - оставлен без рассмотрения, разъяснено истцам право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; заявление потерпевшего ФИО3 в части судебных издержек удовлетворено частично,

доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 

выслушав пояснения адвоката Осиповой М.А. и потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего,

пояснения адвоката Цахилова Б.И., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, 

мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, в связи с допущенными при его вынесении процессуальными нарушениями, 

У С Т А Н О В И Л А:

Настоящее уголовное дело поступило в Волоколамский городской суд 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 по обвинению в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда от 

<

данные изъяты> было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 просит вышеуказанное постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы автор указывает на то, что в результате хулиганского нападения со стороны ФИО5 ему были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившее средней тяжести вред здоровью человека; высказывает несогласие с выводом суда о том, что мотивом совершения ФИО2 данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие задолго до конфликта, «при этом побудительным мотивом для совершения избиения послужили действия потерпевшего ФИО3, пришедшего с целью выяснения отношений произошедшего конфликта, на придомовую территорию ФИО2, хотя и не находящуюся в собственности, но обособленно огороженную забором»; считает, что данный вывод суда противоречит доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, таким как показания потерпевшего, самого обвиняемого, а также многочисленных свидетелей; проводит их подробный анализ; отмечает, что, причиняя ему травму, ФИО2 не только находился в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории многоквартирного жилого дома, но также осознавал, что его действия происходят на глазах у очевидцев, которые видели момент причинения перелома и слышали его крики; указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО2, причиняя ему травму, осознавал и публично выражал явное неуважение к обществу, то есть демонстрировал хулиганские побуждения совершения преступления; настаивает на том, что действия ФИО2 содержат признаки преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, и его необходимо привлечь и осудить по данной статье Уголовного кодекса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, согласно положениям ч.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В силу требований ч.8 ст.302 УПК РФ, если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. При этом по делу постановляется обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. 

Указанным требованиям уголовно-процессуального закона решение, принятое Волоколамским городским судом 

<

данные изъяты> по уголовному делу в отношении ФИО2, не соответствует.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО2 был предан суду также по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления (п. «б» ч.1, ч.2 ст.78, ч.3 ст.15 УК РФ).

Событие преступления имело место в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 вину в умышленном причинении потерпевшему ФИО3 средней тяжести вреда здоровья не признал, равно как не признал он и заявленные по делу гражданские иски, однако не возражал против прекращения в отношении него дела за истечением сроков давности, в случае исключения судом из его обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», т.е. в случае переквалификации его действий на ч.1 ст.112 УК РФ. 

Участвовавший в судебном заседании государственный обвинитель от предъявленного ФИО2 по п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ обвинения не отказывался; в прениях указал, что считает квалификацию действий ФИО2 по данной статье правильной.

Вместе с тем, постановлением от 

<

данные изъяты>, в нарушение требований ч.8 ст.302 УПК РФ, судьей было принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

При этом правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласно протоколу судебного заседания, ФИО2 судом не разъяснялись. 

Нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких данных, постановление суда о прекращении уголовного дела подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Поскольку судебное решение отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, то приведенные в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО3 доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Волоколамского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 – отменить; уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе. 

Апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Судья: