Дело № 2-4314/2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Спиркиной Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Есипова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 77076,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10 мая 2018 года в размере 7,25% годовых на сумму 77076,39 рублей до момента исполнения судебного акта.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 26 февраля 2018 года заключил с первоначальным кредитором ФИО3 (третье лицо) договор уступки прав требований 

<

номер обезличен> к ФИО2 Уведомлением от 10 мая 2018 года истец сообщил об уступке прав требования. По договору было потребовано возвратить основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами. Основанием перечислений денежных средств в адрес ответчика истец считает распоряжение на платеж и отметку об исполнении банковской организацией. Ссылаясь на главу 60 Гражданского кодекса РФ, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что никаких письменных договоров между первоначальным кредитором ФИО3 (третье лицо) и ответчиком ФИО2 не заключалось, однако данные правоотношения квалифицирует как заемные, поскольку между ними была устная договоренность о возврате денежных средств. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Есипов Р.А. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив суду, что договор цессии 

<

номер обезличен> от 26 февраля 2018 года, заключенный между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3, является незаключенным, поскольку по нему произведена уступка несуществующего права требования, так как между ФИО3 и ответчиком ФИО2 никогда никаких договоров не заключалось. Считает, что указанное обстоятельство свидетельствует о надуманности какого-либо требования со стороны ФИО3 Указал, что истцом не представлено каких-либо письменных доказательств наличия между ФИО3 и ответчиком ФИО2 заемных правоотношений, а представленные истцом документы свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по перечислению денежных средств со стороны ФИО3, где в назначении платежа указано: «Пополнение счета». 

Адвокат Есипов Р.А. считает, что денежные средства, перечисленные ФИО3 ответчику ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку ФИО3 знала, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, перечисляла их добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, о чем свидетельствует ее распоряжение о перечислении (заявление на перевод) денежных средств на счет, а также платежное поручение. 

Пояснил суду, что ФИО3 никогда не обращалась к ответчику с каким-либо требованием о возврате указанной денежной суммы. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора - ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу частей 1 и 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца и представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что 21 июля 2015 года на основании распоряжения ФИО3 - письменного заявления 

<

номер обезличен> от 21 июля 2015 года на перевод денежных средств с ее счета на счет, открытый в ЗАО «Банк ФИНАМ», на имя ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей. В назначении платежа указано «Пополнение счета 

<

номер обезличен>. Перевод средств без НДС». Указанное также подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> от 21 июля 2015 года.

26 февраля 2018 года между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО3 было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессии) 

<

номер обезличен>, согласно которому первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по переводам денежных средств, а также иных требований из данных переводов первоначального кредитора в пользу ФИО2, а именно следующее: 21 июля 2015 года пополнение счета б/к 

<

номер обезличен>. Перевод средств без НДС. Сумма 250 000 рублей.

В пункте 1.4 договора цессии указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) - в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания Соглашения. 

Согласно пункту 2.1 договора цессии, первоначальный кредитор (цедент) в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Соглашения обязуется передать Новому кредитору (цессионарию) передать все документы, удостоверяющие уступаемое право (требования): Договор, указанный в п. 1.1 Соглашения.

Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, в силу статей 308, 384 ГК РФ путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, и право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре цессии должно быть четко определено конкретное требование, передаваемое новому кредитору, и указано обязательство, из которого оно возникло, т.е. согласован предмет договора цессии.

Судом установлено, а также подтверждено истцом в судебном заседании, что каких-либо письменных договоров между ФИО3 и ФИО2 не заключалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений ГК РФ, истцу передано несуществующее право требования, в связи с чем договор цессии 

<

номер обезличен> от 26 февраля 2018 года является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и другое имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание, что ФИО3, пополняя счет ответчика ФИО2 на сумму 250 000 рублей, не могла не знать, что у нее отсутствуют какие-либо основания для перечисления денежных средств, произвела их во исполнение несуществующего обязательства, добровольно, безвозмездно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, о чем свидетельствует ее распоряжение о перечислении (заявление на перевод) денежных средств на счет ответчика 

<

номер обезличен> от 21.07.2015, а также платежное поручение 

<

номер обезличен> от 21.07.2015, суд приходит к выводу, что применение статьи 1102 ГК РФ к сложившимся правоотношениям между истцом и ответчиком невозможно, поскольку в данной ситуации необходимо руководствоваться требованиями подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Доводы истца о том, что правоотношения между цедентом (третьим лицом) ФИО3 и ответчиком ФИО2 квалифицируются как заемные, так как между ними была устная договоренность о возврате денежных средств, суд признает несоответствующими требованиям закона, поскольку заемные отношения, в силу подпункта 2 части 1 статьи 161, статей 807, 808, 810 ГК РФ, должны подтверждаться заключенным договором займа либо иными письменными доказательствами, подтверждающими не только факт передачи денег ответчику, но и его обязательства их вернуть.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств, в том числе договора займа, между цедентом ФИО3 и ответчиком ФИО2 Представленные истцом письменное заявление ФИО3 

<

номер обезличен> от 21.07.2015 на перевод денежных средств, а также платежное поручение 

<

номер обезличен> от 21.07.2015 года позволяют установить, что денежные средства перечислялись ответчику по договору займа, поскольку данные документы не содержат никаких существенных условий договора, не содержит указание на обязательства ответчика по возврату денежных средств, а лишь свидетельствуют о совершении банковской операции по перечислению денежных средств, где в назначение платежа указано: «Пополнение счета».

К доводам истца о том, что ответчик злостно уклонялся от возврата перечисленных денежных средств, суд относится критически, поскольку судом установлено, что между ФИО3 и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства, кроме этого ФИО3 письменно не обращалась к ответчику с каким-либо требованием о возврате указанной денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд считает не подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного требования, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21 июля 2015 года по 10 мая 2018 года в размере 77076,39 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10 мая 2018 года в размере 7,25% годовых на сумму 77076,39 рублей до момента исполнения судебного акта ФИО1 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018.

Судья Т.Н. Никитенко