Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующей Даниловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

23 ноября 2018года 

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 №9КМПП/11/18 от 12.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (ООО ЗДК «Берикуль») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Согласно указанному постановлению ООО ЗДК «Берикуль» на основании лицензии КЕМ 01923 БР осуществляет пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении рассыпного золота р. Мокрый Берикуль, расположенном на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. 

Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 18.07.2018 года по 03.08.2018 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов и о недрах в деятельности ООО ЗДК «Берикуль». 

В рамках проводимой проверки 20.07.2018 года проведен осмотр участка недр – месторождение р. Берикуль, расположенный на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Осмотрен участок горных работ и река Берикуль выше/ниже горных работ ООО ЗДК «Берикуль ». 

Установлено, что по участку горных работ протекает река Берикулька, которая впадает в р. Мокрый Берикуль.

ООО ЗДК «Берикуль», как установлено 20.07.2018 года, не выполнило требования п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, разместило отвал размываемых грунтов – спланированная насыпь из вскрышной породы разных фракций (галька, песок, глина), в прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне реки Берикулька. Ответственность за указанные действия предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

ООО ЗДК «Берикуль», не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в Тисульский районный суд Кемеровской области. 

По мнению заявителя, вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований КоАП РФ. 

В своей жалобе ООО ЗДК «Берикуль » указывает, что участие старшего государственного инспектора ФИО1 при производстве дела в качестве специалиста исключает возможность участия ее же по данному делу в качестве должностного лица, уполномоченного на принятие решения в рамках исполнения ст. 23.23 КоАП РФ.

Статус специалиста старший государственный инспектор ФИО1 приобрела 20 июля 2018 года, участвуя в этом качестве в осмотре горнодобывающей территории Общества в районе реки Мокрый Берикуль. 

При этом факт реализации полномочий специалиста выразился в составлении справки по результатам осмотра датированной 26 июля 2018 года, где специалист ФИО1 удостоверила своей подписью факт совершения действий требующих специальных познаний.

ООО ЗДК «Берикуль» заявляло ходатайство об отводе ФИО1 от рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. 

Так как постановление по административному делу вынесено неуполномоченным лицом, данное обстоятельство влечет его отмену.

В своей жалобе заявитель также указал следующее: 

«Из постановления от 12 октября 2018 года следует, что правонарушение Общества выразилось в том, что Общество разместило отвал размываемых грунтов – спланированная насыпь из вскрышной породы разных фракций (галька, песок, глина) в прибрежной защитной полосе в водоохраной зоны реки Берикулька.

Считают постановление от 12 октября 2018 года незаконным, а административное правонарушение недоказанным.

Так, постановление о возбуждении административного дела от 29 августа 2018 года и другие материалы не содержат в себе сведений о такого вида правонарушении.

При этом в справке от 20 июля 2018 года, которая составлялась на месте осмотра не содержится сведений о каких-либо нарушениях, связанных с размещением водоудерживающей дамбы.

Заявитель считает несостоятельным доводы о признании Обществом вины. Полагают, что административное дело по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО ЗДК «Берикуль» не возбуждалось, объяснений по этому поводу Обществом не предоставлялось.

Полагает, что в связи с наличием исключительных обстоятельств: затруднительное финансовое положение ООО ЗДК «Берикуль», оказание содействия должностным лицам в ходе административного расследования, добровольное устранение нарушений, выявленных в рамках проверки Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе осмотра дамбы 20 июля 2018 года, имеются основания для применения штрафа в размере менее минимального размера в сумме 100 000 рублей.

ООО ЗДК «Берикуль» считает, что при вынесении обжалуемого постановления административным органом нарушены требования к его содержанию, установленные ст. 29.7 КоАП РФ и полагает данное нарушение существенным, поскольку не может быть устранено при рассмотрении спора в суде.

Отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Указывает, что в связи с недоказанностью признаков состава административного правонарушения в действиях ООО ЗДК «Берикуль», а также наличия существенных нарушений при вынесении постановления, имеются основания для отмены постановления №9КМПП/11/18 от 12.10.2018 г. 

Просит суд постановление №9КМПП/11/18 от 12.10.2018 г. о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ отменить, производство по административному делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. В случае признания ООО ЗДК «Берикуль» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, просит снизить размер назначенного наказания до 100 000 рублей. 

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО ЗДК «Берикуль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ООО «ЗДК «Берикуль» адвоката Моисеенко Н.Г. в суд поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, возражала против удовлетворения жалобы. Представила суд письменный отзыв на жалобу, где указывает, что она участвовала в проведении прокурорской проверки в качестве специалиста в рамках ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», а не в рамках ст. 25.9 КоАП РФ, до возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, следовательно, не является участником производства по указанному делу. КоАП РФ не содержит нормы, в соответствии с которой лицо, привлеченное ранее в качестве специалиста при проведении проверки, не имеет права в дальнейшем рассматривать материалы дела об административном правонарушении и выносить постановление о привлечении к административной ответственности. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, определены ч.1 ст.29.2 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 лично, прямо или косвенно заинтересована в разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» отсутствуют. Оснований для назначения ООО «ЗДК «Берикуль» наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, установленного ч.1 ст.8.42 КОАП РФ не имеется. Обстоятельства, на которые в подтверждение исключительных для снижения размера наказания обстоятельств указывает ООО «ЗДК «Берикуль», таковыми не являются. Наличие расходов, связанных с обязательными отчислениями в фонд социального страхования и пенсионный фонд, уплата налоговых обязательств, не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, позволяющих прийти к выводу о возможности снижения размера штрафа в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ. 

Суд, выслушав пояснения должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод. Заявление о самоотводе подается председателю соответствующего суда, руководителю коллегиального органа, вышестоящему должностному лицу.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 16 июля 2013 года №1180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25.1, статьями 25.6 и 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из законоположений статей 25.6 и 25.12, пункта 2 части 1 статьи 29.2 и части 1 статьи 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации следует, что законодательство об административных правонарушениях исключает возможность рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом, заинтересованным в его разрешении. Это означает, что лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, не может, в том числе, являться его участником и обладать каким-либо иным процессуальным статусом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором в период с 18.07.2018 года по 03.08.2018 года проведена проверка исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов и о недрах в деятельности ООО ЗДК «Берикуль», что подтверждается решением о проведении проверки ( л.д.110). 

Для обеспечения полноты и объективности вышеназванной проверки на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки привлечен специалист департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, а именно - старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, что подтверждается Требованием прокурора о выделении специалиста (л.д.108).

Участие в проведении прокурорской проверки представителей (сотрудников) других государственных органов допускается в целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций.

К материалам проверки приобщена справка от 26 июля 2018 года, составленная консультантом департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1, в которой отражены выявленные проведенной проверкой нарушения обязательных требований природоохранного законодательства (л.д.130).

Из содержания указанной справки следует, что в рамках проводимой проверки 20.07.2018 года проведен осмотр участка недр – месторождение р. Берикуль, расположенный на территории Тисульского муниципального района Кемеровской области. Осмотрен участок горных работ и река Берикуль выше/ниже горных работ ООО ЗДК «Берикуль». 

Установлено, что по участку горных работ протекает река Берикулька, которая впадает в р. Мокрый Берикуль.

ООО ЗДК «Берикуль», как установлено в ходе осмотра 20.07.2018 года, не выполнило требования п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно, разместило отвал размываемого грунта в пределах защитной полосы реки Берикулька. 

На момент осмотра по боковому откосу насыпи (дамбы) имелись многочисленные следы смыва мелкодисперстных отложений в реку Берикулька.

С одной из рабочих отстойников наблюдается дренирование через дамбу мутной глинистой воды в р. Берикулька. При осмотре реки выше по течению от места дренирования с отстойника визуально вода прозрачная, без примесей; ниже по течению от места дренирования с отстойника – вода мутная, желто-серого цвета.

Кроме того, в справке консультанта департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области ФИО1 от 26 июля 2018 года указано, что эксплуатация технологической дороги и рабочего отстойника в водоохраной зоне реки Берикулька осуществляется в нарушение ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану реки от загрязнения, засорения, заиления. Сброс сточных вод в пределах водоохраной зоны реки является нарушением п. 7 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ. Сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке и обезвреживанию, являются нарушением п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ. Для оценки влияния производственной деятельности ООО ЗДК «БЕРИКУЛЬ» на качество воды в реке Берикулька отобраны пробы воды выше/ниже мест дренирования загрязненной воды с отстойников, а также в реке выше/ниже горных работ Общества. 

В статье 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, приведенные в справке специалиста обстоятельства и выводы послужили поводом к возбуждению 29 августа 2018 года Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором Яцечко О.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ (л.д.103-106), что не оспаривается старшим государственным инспектором Кемеровской области в области охраны окруужающей среды ФИО1 

12 октября 2018 года тот же старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесла постановление №9КМПП/11/18 о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ - использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, переквалифицировав действия данного Общества с ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Представитель ООО ЗДК «Берикуль» до вынесения постановления о привлечении ООО ЗДК «Берикуль» к административной ответственности заявлял отвод ФИО1

В удовлетворении указанного ходатайства определением старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 от 21.09.2018 г. отказано, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении №9КМПП/11/18 ФИО1

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

В силу требований статей 29.2, 29.3 КоАП РФ старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 подлежала отводу и не могла рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО ЗДК «Берикуль», поскольку принимая участие в проведении проверки в качестве специалиста, фиксировала обстоятельства обнаруженного административного правонарушения, о чем представила в дело документ (справка от 26 июля 2018 года), признаваемый в силу статьи 26.7 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО1 было рассмотрено дело об административном правонарушении, в котором доказательства совершения административного правонарушения исходят от самой ФИО1, как должностного лица департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области, уполномоченного представлять такие доказательства по результатам участия в прокурорской проверке.

В нарушение процессуальных требований, заявление о самоотводе старший государственный инспектор Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1 не подала и рассмотрела дело об административном правонарушении по существу.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не могло не повлиять на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных требований является основанием для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении следует возвратить на новое рассмотрение в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

Остальные доводы жалобы надлежит учесть должностному лицу департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного,

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, удовлетворить в части.

Постановление №9КМПП/11/18 от 12 октября 2018 года старшего государственного инспектора Кемеровской области в области охраны окружающей среды ФИО1, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль», отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

...

...

Судья С.А. Данилова