№

РЕШЕНИЕ

<

...> 23 июля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, защитника адвоката ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО8, защитника ФИО3, представителя административного органа ФИО4, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения; возбуждено административное производство по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО8.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 13.45 час. по адресу: 

<

адрес>, развязка 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8, после чего произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> с а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, от чего а/м 

<

данные изъяты> отбросило на а/м 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО5 – телесные повреждения.

Защитник ФИО8 ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление должностного лица отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что ФИО8 п.8.4 ПДД не нарушал, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО7, который нарушил ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО3 на доводах жалобы настоял, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело вернуть на новое рассмотрение, так как для установления истинной причины ДТП необходимо повторно более детально опросить участников происшествия.

ФИО8 в судебном заседании доводы защитника ФИО3 поддержал.

ФИО7, защитник ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают постановление должностного лица ГИБДД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного органа старший инспектор по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортной развязке 

<

адрес> – 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей под управлением ФИО8 и ФИО7 Первоначально в отношении ФИО7 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, однако после опроса всех участников происшествия, изучения представленных материалов он принял решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО8

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к вынесению обжалуемого определения, имели место ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в Сургутском городском суде срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности истек.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы не влекут за собой отмену постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

Обжалование постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, правомерность привлечения лица к административной ответственности подлежит рассмотрению при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление в части возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 обжалованию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 23.07.2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________