Р Е Ш Е Н И Е

14 октября 2025 г. гор. Москва                                                                        

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы Гуринович Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 № 18810077230034540563 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 № 18810077230034540563 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 28.03.2025 г. в 15 час. 00 мин., управляя транспортным средством «Фольксваген» - Мультивен с государственным регистрационным знаком 

<

***>, по адресу: г. Москва, ТТК (3-е транспортное кольцо), внешнее, на 1-й Сетуньский проезд, д. 10Г, строение 1, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству марки «Инфинити» QX56 с государственным регистрационным знаком О650ТХ797 под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, которые получили различные механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. 

В своей жалобе заявитель свою вину в рассматриваемом ДТП не признал, ссылается на тот факт, что до момента столкновения его автомобиль уже остановился, что должно трактоваться как наезд на препятствие автомобилем «Инфинити» QX56.

ФИО1 и ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из объяснения ФИО1 от 28 марта 2025 г. следует, что 28.03.2025 г. около 15 часов он управлял транспортным средством «Фольксваген» - Мультивен с государственным регистрационным знаком 

<

***> и двигался по внешней стороне ТТК со стороны Кутузовского проспекта в сторону 1-го Сетуньского проезда. В момент перестроения из крайнего правого ряда он остановился ввиду наличия впереди едущего автомобиля такси, после чего автомобиль «Инфинити» QX56 с государственным регистрационным знаком О650ТХ797 совершил наезд на его автомобиль, в результате чего оба автомобиля получили различные повреждения.

Из объяснения ФИО3 от 28 марта 2025 г. следует, что он двигался на автомобиле «Инфинити» по внешней стороне ТТК. Справа ехал «Фольксваген» - Мультивен. Он начал перестраиваться и произошло (далее - неразборчиво). Он, ФИО3, двигался в своем ряду и затормозил (далее - неразборчиво). Виновным в ДТП считает водителя «Фольксвагена»                                         

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам: 

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей. 

Согласно п. 8. 4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вышеприведенные требования Правил водителем ФИО1 выполнены не были, что повлекло столкновение его транспортного средства с автомобилем «Инфинити» QX56 под управлением водителя ФИО3 При этом объективных данных о наличии со стороны водителя ФИО3 каких-либо нарушений ПДД РФ, в том числе, названных заявителем и находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, по делу не имеется.

Вина ФИО1, несмотря на не признание им своей вины, помимо приведенных выше показаний другого участника ДТП ФИО3, подтверждается следующим:

- протоколом ДТП № 184163К, составленным 28.03.2025 г. инспектором ФИО2 с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3 Согласно замечания водителя ФИО1, изложенного в протоколе: «а/м «Инфинити» совершил наезд на стоящее ТС «Фольксваген»; 

- схемой ДТП, составленной 28.03.2025 г. инспектором ФИО2 с участием водителей транспортных средств ФИО1 и ФИО3, согласившихся со схемой. Из данной схемы следует, что автомобиль «Инфинити» находится строго во второй полосе левее крайней правой полосы по ходу движения, а автомобиль «Фольксваген» – частично в крайней правой полосе (передняя часть) и частично во второй полосе левее крайней правой полосы (задняя часть). Анализ данной схемы позволяет сделать вывод о том, что до столкновения с автомобилем «Фольксваген» автомобиль «Инфинити» двигался попутно без изменения направления движения.  

- представленной заявителем видеозаписью, на которой имеется 7 файлов (6 файлов с фото и 1 – с видеозаписью). Просмотром данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 движется в крайней правой полосе, а затем совершает перестроение в соседнюю левую полосу, где и происходит столкновение с другим транспортным средством.   

Собранным по делу доказательствам инспектор ФИО2 дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину административного правонарушения, с которой суд соглашается, поскольку собранные по делу доказательства согласуются между собой и письменные материалы дела составлены без нарушения требований закона.

 В этой связи суд не находит оснований для иного, отличного от оценки инспектора ФИО2 подхода к собранным по делу доказательствам, бесспорно подтверждающим совершение ФИО1 правонарушения, и не может принять в качестве убедительной его версию, не нашедшую своего объективного подтверждения собранными по делу доказательствами. 

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности согласно требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение. 

Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в предусмотренные законом сроки, квалификация содеянного дана правильная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене вынесенного по делу постановления, не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора 3-й роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве лейтенанта полиции ФИО2 № 18810077230034540563 от 28.03.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение десяти дней с момента получения копии решения. 

Судья Е.Н. Гуринович