РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Митрога М.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

ФИО3 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес>. ФИО2 чинила ей препятствия в пользовании квартирой. Решением Советского районного суда г.Самары от 26.03.2015г. удовлетворены ее, ФИО3, исковые требования об устранении препятствий в пользовании собственностью и выселении ФИО2 Решение суда исполнено в принудительном порядке в июле 2016 года. В период с 25.04.2016г. по 25.07.2016г. ФИО2 сдавала принадлежащую ей квартиру в аренду, за что получила 30.000 рублей. Кроме того, ФИО2 не несла бремя содержания квартиры, в связи с чем образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 27.583 рубля 86 копеек, за газ – 1.528 рублей 63 копейки. Данные суммы просит взыскать в свою пользу.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования. Просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное по договору аренды жилого помещения за период с 25.04.2016г. по 10.06.2016г. в размере 15.666 рублей 66 копеек и убытки на оплату за жилое помещение с 01.01.2015г. по 10.06.2016г. в размере 28.113 рублей 13 копеек, за газ – 1.421 рубль 63 копейки, за свет – 20.278 рублей 15 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.12.2015г., уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнила, что истец постоянно проживает в Чешской республике. После выселения ФИО2 из квартиры в ней более никто не проживает, в связи с чем электроэнергией никто не пользуется. Сумма долга за электроэнергию образовалась на момент выселения ответчика из квартиры.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что действительно она препятствовала истцу в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, откуда ее, ФИО2, выселили 10.06.2016г. Фактически в квартире она проживала до марта 2015 года и до указанного времени несла расходы по оплате коммунальных платежей. Полагает, что ФИО3, как собственник квартиры обязана нести расходы по содержанию квартиры, в связи с чем каких-либо убытков у нее не возникло. При этом истец не представил квитанций, подтверждающих оплату услуг. Договор аренды квартиры от 25.04.2016г. с ФИО5 она, ФИО2, заключала. За первый месяц проживания ей денежные средства не заплатили. За второй месяц проживания ФИО5 оплатил ей 10.000 рублей, которые она возвратила ему, поскольку 10.06.2016г. его вместе с ней, ФИО2, выселили судебные приставы-исполнители. 

Третье лицо ФИО5, уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т.е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т.е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила гл.60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как установлено в судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Самары от 26.03.2015г., являющегося в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальным, ФИО2 с 2014 года чинила препятствия ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> принадлежащей последней на праве собственности. Решением суда удовлетворены требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой и о выселении ФИО2 из спорной квартиры (л.д.8-9).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП России по Самарской области решение суда о выселении ФИО2 было исполнено 10.06.2016г. (л.д.45).

Таким образом, судом установлено, что с 2014 года по 10.06.2016г. ФИО2 без установленных законом оснований пользовалась квартирой, принадлежащей ФИО3

В указанный период ФИО2 заключила с ФИО5 договор найма данной квартиры, а именно 24.04.2016г. предоставила ФИО5 в пользование квартиру по адресу: 

<

адрес>, сроком на 3 месяца, с уплатой за пользование квартирой 10.000 рублей в месяц (л.д.12).

На лицевой стороне договора имеется собственноручная запись ФИО2 о получении по договору аренды 10.000 рублей 31.05.2016г. за период проживания с 25.05.2016г. по 25.06.2016г.

Поскольку данная сумма получена ответчиком без установленных законом оснований, следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательно приобретенной ответчиком.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в большем размере подлежат отклонению, поскольку доказательств получения ФИО2 большей суммы суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о том, что 10.000 рублей, полученные от ФИО5 были возвращены ему после их выселения из квартиры, отклоняются судом, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Из представленных истцом квитанций за газ (л.д.10), за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (л.д.11), справки АО «Самараэнергосбыт» о наличии задолженности (л.д.46), судом установлено, что в период чинения ФИО2 препятствий ФИО3 в пользовании жилым помещением, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.06.2016г. составляет: за газ – 1.421 рубль 63 копейки, за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги – 28.113 рублей 13 копеек, за электроэнергию – 20.278 рублей 15 копеек (л.д.44). Следовательно, требования истца о взыскании убытков в размере 49.812 рублей 91 копейки являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства фактической оплаты данных задолженностей, суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.2 ст.15 ГК РФ убытками являются не только понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для восстановления нарушенного права, связанного с неправомерным препятствованием ФИО2 в пользовании ФИО3 жилым помещением, последняя, как собственник жилого помещения, на котором лежит бремя содержания принадлежащего ей имущества, будет обязана оплатить задолженность в указанном выше размере, возникшую в результате неправомерных действий ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать также с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 1.000 рублей (л.д.7).

Определением суда от 18.04.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до вынесения решения. Срок отсрочки истек, государственная пошлина истцом не уплачена.

В соответствии с ч.1, 2 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина от размера удовлетворенных требований, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, что составляет 2.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, убытков, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 10.000 рублей, убытки в размере 49.812 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, а всего взыскать 61.812 рублей 91 копейку. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова