Дело № 1-591/2024 УИД 74RS0003-01-2024-003304-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.

при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Сухаревой К.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лесничего П.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от 30 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1 АлексА.а, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с банковского счета гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут 24 декабря 2023 года ФИО1, находясь в магазине «Краснове и Белое», расположенном в 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем прикладывания к терминалу банковской карты АО «Альфа Банк» № № принадлежащей Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету №, открытому в отделении банка АО «Альфа Банк» по адресу: д. 73 «а» по пр. Ленина в Центральном районе г. Челябинска, произвел четыре транзакции по списанию с указанного банковского счета принадлежащих потерпевшему денежных средств на сумму 3 803 рубля 96 копеек, в счет оплаты за приобретаемый им товар, то есть распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 803 рубля 96 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что 24 декабря 2023 года встретился с другом в Тракторозаводскому районе г. Челябинска. Проходя по улице, он заметил, что в припаркованном автомобиле находится сумка и денежные средства, которые решил похитить, в связи с чем вскрыл двери автомобиля, из салона которого забрал сумку. После этого он обнаружил в сумке банковскую карту, которой решил воспользоваться. Далее вместе с другом они пошли в магазин «Красное и Белое», где он приобрел спиртное, расплатившись за него вышеуказанной банковской картой.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Так, согласно протоколам допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 24 декабря 2023 года в дневное время он и его друг Свидетель №1 проходили между домами №№ 27 и 29 по ул. Марченко, когда он попросил Свидетель №1 подождать его на остановке, поскольку ему необходимо отлучиться в туалет. Далее он, проходя у 

<

...> увидел автомобиль «Лада Гранта», в салоне которого на сиденье лежала мужская сумка и 150 рублей. Тогда он вставил в замочную скважину щипцы для стрижки ногтей, открыл ими двери, после чего забрал из салона автомобиля сумку и 150 рублей. Проверив содержимое сумки, он обнаружил в ней банковскую карту «Альфа Банк», которую забрал себе, а сумку выкинул. После этого он вернулся к Свидетель №1, которому показал вышеуказанную банковскую карту, сообщив, что нашел ее. Вместе они пошли в магазин «Красное и Белое», расположенный по ул. Марченко, д. 24 в г. Челябинске, где он приобрел две бутылки виски, бутылку коньяка и четыре пачки сигарет, которые оплатил при помощи вышеуказанной банковской карты (л.д. 63-66, 90-92).

Аналогичные показания даны ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, а также в ходе проверки показаний на месте (л.д. 68-71, 77-81).

После оглашения вышеуказанных протоколов подсудимый ФИО1 пояснил, что них все верно указано, показания он подтверждает, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ущерб, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении общественно опасного противоправного запрещенного уголовным законом деяния нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в период предварительного расследования.

Согласно протоколам допроса потерпевшего Потерпевший №1, он работает курьером в службе «Яндекс доставка» на принадлежащем ему автомобиле марки «Лада Гранта», г/н №». Около 12 часов 13 минут 24 декабря 2023 года он привез заказ на адрес: 

<

...>, припарковался напротив указанного дома, ушел, чтобы передать заказ. Около 12 часов 20 минут он вернулся к своему автомобилю и увидел, что фиксатор замка в поднятом, то есть в открытом состоянии. В салоне автомобиля отсутствовала его сумка, в которой находилась принадлежащая ему банковская карта «Альфа Банк». Он вызвал сотрудников полиции, в ожидании которых открыл приложение «Альфа Банк», установленное в его телефоне, и обнаружил, что с его банковского счета, к которому была привязана вышеуказанная банковская карта, совершены списания - совершены покупки в магазине «Красное и Белое» на сумму 3 803 рублей (л.д. 33-35, 45-47).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что он является оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, куда 25 декабря 2023 года поступило сообщение Потерпевший №1 о хищении денежных средств с его банковского счета в сумме 3 803 рублей. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий им была получена информация оперативного характера, установлен ФИО1 как лицо, возможно, причастное к совершению хищения денежных средств Потерпевший №1 Далее ФИО1 был им задержан и доставлен в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску (л.д. 48-50).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что в дневное время 24 декабря 2023 года он его друг ФИО1 прогуливались у домов 27 и 29 по ул. Марченко, когда ФИО1 предложил ему пойти далее, и подождать его на автобусной остановке, поскольку тому необходимо было сходить в туалет. Примерно через 5 минут ФИО1 подошел к нему и сообщил, что нашел банковскую карту, предложил пойти в магазин «Красное и белое», расположенный по адресу: 

<

...>. Далее в указанном магазине ФИО1 купил три бутылки коньяка, оплатив покупку банковской картой красного цвета, похожей на ту, которую нашел ФИО1 (л.д. 56-57).

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 68-71).

Кроме того, в судебном заседании исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 24 декабря 2023 года в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 20 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства 3 803 рублей 96 копеек с банковского счета АО «Альфа Банк», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере (л.д. 18);

- протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта», расположенный у д. 11 по ул. Первой Пятилетки в Тракторозаводском районе г. Челябинска, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 25-28); 

- протокол выемки с фототаблицей от 29 декабря 2023 года, согласно которому у Свидетель №2 изъят CD-диск с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 52-54);

- выписка по счету №, открытому в АО «Альфа Банк» за период с 20 по 24 декабря 2023 года, скриншоты об операциях (л.д. 41-43);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ущерба (л.д. 44);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18 января 2024 года, согласно которому осмотрены по счету №, открытому в АО «Альфа Банк» за период с 20 по 24 декабря 2023 года, скриншоты из мобильного приложения о проведении операций по списанию денежных средств (л.д. 38-39);

- протокол осмотра с фототаблицей от 30 декабря 2023 года, согласно которому с участием ФИО1, а также его защитника осмотрены находящиеся на CD-диске видеофайлы с записью с камер наблюдения, установленных в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: 

<

...> (л.д. 72-74).

Все доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания, данные потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, изложившего обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств с банковского счета, указав размер причиненного ущерба. 

Кроме того, показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 – сотрудника правоохранительных органов, осуществлявшего мероприятия по розыску лица, причастного к совершению хищения имущества Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №1, являвшегося очевидцем рассматриваемых событий.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей носят непротиворечивый, последовательный характер, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Причин для оговора подсудимого ФИО1 со стороны указанных лиц судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

При этом как усматривается из исследованных в судебном заседании протоколов допроса потерпевшего и свидетелей, данные следственные действия проведены надлежащим лицом, с разъяснением процессуальных прав. Каких-либо замечаний от участвующих в следственных действиях лиц по поводу их проведения не поступало и в протоколах не зафиксировано. На основании изложенного, у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется, в том числе сведениями о движении денежных средств по банковской карте, которые соотносятся со сведениями о производимых подсудимым транзакциях в счет оплаты за приобретаемый им товар в магазине. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, подержанные в судебном заседании, не оспаривавшего фактические обстоятельства, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому могут быть положены в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что допросы подсудимого, очная ставка, а также проверка его показаний на месте происходили в условиях, исключающих давление на допрашиваемого, с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением допрашиваемому статьи 51 Конституции РФ, а потому, по мнению суда, процедура допросов ФИО1 соблюдена. Самооговора со стороны ФИО1 судом не установлено.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении потерпевшего других лиц не имеется.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на тайное хищение чужого имущества.

Оплачивая в магазине покупки товаров банковской картой без ведома ее владельца, ФИО1 действовал с прямым умыслом и корыстной целью. Фактически похищая чужие денежные средства, ФИО1 понимал, что он не имеет права распоряжаться этими денежными средствами.

При этом противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества виновным происходило в условиях, исключающих возможность осознания характера его действий и их пресечения иными лицами, что является тайным способом совершения хищения. 

Установленными судом фактическими обстоятельствами безусловно нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с банковского счета», поскольку именно таким образом виновный похищал принадлежащие потерпевшему денежные средства, используя найденную им банковскую карту.

Вместе с тем, по мнению суда, из объема обвинения подлежит исключению такой квалифицирующий признак как «в отношении электронных денежных средств». Приходя к указанному выводу, суд исходит как из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, так и из ограничений, определенных ст. 252 УПК РФ, руководствуясь, в том числе, из содержания понятия электронных денежных средств, раскрытого в п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом указанное изменение квалификации не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжкого, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, трудоустройство, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>». С учетом изложенных выше сведений о личности подсудимого у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования ФИО1 давал подробные пояснения о своих преступных действиях, что сторона обвинения использовала в качестве доказательства, подтверждающего обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, а также оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть исправления виновного, предупредит совершение им новых преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, исходя из криминологической характеристики и фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности виновного, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, исходя из данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая все обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, в связи с чем находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены и изменения в настоящее время не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после – отменить.

Вещественные доказательства: CD-диск с записью с камер наблюдения, выписку о движении денежных средств, скриншоты из мобильного приложения о проведении операций по списанию денежных средств, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная