Дело № 1-3/2019 (11802080014000028)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 23 января 2019 г.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего - судьи Костиной Е.В.

при секретаре Тарасенок Н.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края Муратовой О.В., 

защитника - адвоката Мельниченко О.Л., предоставившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8 и Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката ФИО16,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года №

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

ДД.ММ.ГГГГ Верхнебуреинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Верхнебуреинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию 2 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности ФИО7 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 01 час 05 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной вблизи 

<

адрес>, в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ФИО1 должен был и мог предвидеть данные последствия, действуя неосмотрительно, нанес один удар рукой, сжатой в кулак, в голову ФИО7, когда последний находился в положении стоя на дороге, вследствие чего ФИО7 с приданным ускорением упал, ударившись при этом головой об асфальтное дорожное покрытие.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО7, следующие повреждения: в затылочной области волосистой части головы локальный отёк мягких тканей на участке до 6,0 см в диаметре, на его фоне кровоподтёк тёмно-красного цвета; открытую черепно-мозговая травму в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области волосистой части головы, переломы костей свода и основания черепа, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний, очаги размозжения вещества головного мозга лобных областей, внутримозговые кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки мозжечка, кровоизлияния в боковые желудочки, 3 и 4 желудочки и «Сильвиев» водопровод, разрывы обеих барабанных перепонок; рваные раны на слизистой оболочке верхней и нижней губы слева со стороны преддверия ротовой полости. 

Смерть ФИО7 наступила от вышеописанных неосторожных действий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут по 01 час 05 минут на месте происшествия от отёка и дислокации головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (на передней поверхности продолговатого мозга, соответственно проекции большого затылочного отверстия, полосовидное вдавление), что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного выше преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Согласно показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 12 минут до 01 часа 05 минут, находясь вместе со своим другом ФИО2 №5 на автобусной остановке около 

<

адрес>, увидел остановившуюся машину такси, из которой вышел ранее ему знакомый ФИО2 №4 и сказал им, что пассажиры не хотят платить за проезд. ФИО2 №5 направился к одной из деверей автомобиля и стал вытаскивать пассажира (ФИО2 №2), нанося ему удары, с другой стороны автомобиля вышел второй пассажир (ФИО7) и направился в его сторону, при этом выражался нецензурной бранью. Он (ФИО1) спросил у ФИО18, почему они не хотят оплатить проезд, однако тот в ответ замахнулся на него кулаком для нанесения удара, от которого он (ФИО1) смог уклониться, затем потерпевший попытался нанести еще один удар, но ФИО1, защищаясь, успел нанести удар вперед кулаком в лицо потерпевшего. От его удара потерпевший упал на спину и больше не вставал. Он с ФИО2 №5 сел в машину ФИО2 №4 и уехал с места происшествия, в дальнейшем находился в баре «778», где и был задержан сотрудниками полиции. На момент данного происшествия был трезв, избежать нанесения удара не мог, так как нападение на него было внезапным и, видя, что потерпевший наносит ему второй удар, он понял, что не успеет уклониться и был вынужден нанести удар, пресекая возможность причинения ФИО18 ему физического вреда. Потерпевший ФИО18 значительно превосходил его в физической силе, по массе тела и росту, произошедшее было спровоцировано не им, а потерпевшим. В тот момент, когда ФИО7 шел на него, он никакой опасности от ФИО18 не чувствовал. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он наносил удар потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны. (т.1 л.д.84-91, 123-127,160-165)

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО8 сообщил суду, что в ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ он спал у себя дома. Ему позвонили на телефон сотрудники полиции и сообщили, что отец умер. Он пришел к месту происшествия и увидел, что отец лежит мертвый. Позже об обстоятельствах происшествия он узнал от ФИО2 №2. Отца может охарактеризовать как спокойного и трудолюбивого человека, в состоянии алкогольного опьянения никогда конфликтным и агрессивным не был.

Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что около 16 часов дня ДД.ММ.ГГГГ ее муж ушел из дома, сказал, что поехали «обмывать машину». Она легла спать, в три часа ночи ей позвонили из полиции с его телефона и сказали, что он убит. В состоянии опьянения муж никогда не был конфликтным, но если кого-то обижали, мог заступиться. В ходе следствия ей вернули вещи мужа, в том числе деньги в размере 1600 руб., поэтому расплатиться с таксистом муж мог. 

ФИО2 ФИО2 №3 показала, что об обстоятельствах смерти ее отца ФИО7 ей известно со слов ФИО2 №2 Отца может охарактеризовать, как очень спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения он становился еще спокойнее, даже разговаривать начинал, как будто заикается.

ФИО2 ФИО2 №2 пояснил суду, что они с ФИО18 выпивали у ФИО19. В конце застолья ФИО19 попросил свою дочь вызвать им такси. Когда такси подъехало, ФИО18 довели до машины и помогли усадить, так как тот был сильно пьян. Во время поездки он спросил у водителя, заплатили ли за них. Таксист ответил, что нет. После этого между ними и водителем началась ссора из-за цены на такси. ФИО18 стал рукой цеплять таксиста, таксист стал возмущаться. Он (ФИО2 №2) пытался всех успокоить. Потом все успокоилось, он (ФИО2 №2) начал засыпать, что делал в это время ФИО18, не помнит, так как сам был пьян. Проснулся оттого, что открылась дверь и его начали тянуть из машины, он получил удар в область переносицы и упал на асфальт, после чего отошел в сторону остановки, так как у него текла кровь. Что происходило с ФИО18, кто его бил, он не видел. Когда он пришел в себя, ФИО18 уже лежал на асфальте. Он подошел к ФИО18, пытался ему чем-то помочь, но он уже был мертв. 

ФИО2 ФИО2 №5 суду показал, что гуляя вечером, встретил своего друга ФИО1, они вместе пошли по 

<

адрес> проходили мимо остановки возле школы №, рядом остановилась машина, из нее вышел ФИО2 №4, с которым он ранее был знаком, и рассказал им, что в машине сидит мужчина, который не хочет платить за проезд, дергает его за руль, не дает управлять машиной. Он (ФИО2 №5) решил, что ФИО2 №4 нужна помощь. Ни с кем ни о чем не договариваясь, он подошел к задней двери, открыл ее, увидел мужчину, спросил у него, почему тот не хочет платить, но тот сидел и молчал. Тогда он схватил его и вытащил из машины, при этом ударил один раз. Мужчина сразу убежал за остановку. После этого с другой стороны машины вышел крупный мужчина (ФИО18) и пошел на ФИО1, говоря что-то неразборчиво, начал махать руками, замахнулся один раз, но ФИО1 увернулся, а когда ФИО18 замахнулся второй раз, ФИО1 успел ударить его вперед. Мужчина от удара упал на спину и больше не вставал. Они к потерпевшему не подходили, сели в машину и попросили ФИО2 №4 увезти их до нужного им места.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что он подрабатывает таксистом, получил заявку по адресу 

<

адрес>. Из дома вышли четверо мужчин, все были пьяные, попросили довезти двоих, назвали адрес. Потерпевший шел несамостоятельно, его поддерживали, речь ФИО18 была невнятной. В ходе поездки он услышал, что мужчины между собой говорят о деньгах. Он стал спрашивать пассажиров, есть ли у них деньги рассчитаться с ним. Потерпевший стал хватать его сначала за футболку, потом за руку. Его друг стал его успокаивать. Потом ФИО18 схватился за руль. Он доехал до остановки, вышел из машины и не знал, что делать, увидел проходящих мимо ранее ему знакомых ФИО1 и ФИО2 №5, рассказал им, что произошло. ФИО2 №5 подошел к задней двери и стал вытягивать одного из мужчин, второй мужчина (ФИО18) вышел с другой стороны машины и пошел на ФИО1. ФИО1 спросил, почему они не хотят платить, в ответ ФИО18 замахнулся на ФИО1, ФИО1 увернулся, ФИО18 замахнулся второй раз, но ФИО1 ударил на опережение, потерпевший упал и больше не вставал. ФИО1 и ФИО2 №5 сели к нему в машину и попросили отвезти до 

<

адрес>, что он и сделал.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №6, данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у них дома были гости ФИО2 №2 и ФИО7, их пригласил её отец ФИО2 №7 по случаю покупки нового автомобиля. ФИО2 №2 и ФИО7 к концу застолья были изрядно пьяны: шатались и невнятно разговаривали. Около 00 часов 00 минут ФИО7 решил поехать домой, ФИО2 №2 вызвался его проводить, ФИО2 №7 попросил её вызвать такси, что она и сделала по своему сотовому телефону. 

(том 1 л.д. 222-228)

Из показаний свидетеля ФИО2 №7, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил к себе в гости своих знакомых ФИО7 и ФИО2 №2 К концу вечера ФИО7 и ФИО2 №2, были очень пьяные, еле стояли на ногах. Около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 засобирался домой, ФИО2 №2 вызвался его провожать. Его дочь ФИО2 №6 вызвала такси. Он провожал ФИО7 и ФИО2 №2 до автомобиля. ФИО2 №2 и ФИО7 сели на заднее пассажирское сидение, и автомобиль такси отъехал от его дома. Более он ФИО7 и ФИО2 №2 не видел. ФИО7 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как доброго отзывчивого человека, очень трудолюбивого, в трудовом коллективе пользовался заслуженным уважением, был очень спокойным человеком. (том 1 л.д. 231-233)

Кроме того, вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в ходе судебного разбирательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности автобусная остановка, расположенная вблизи 

<

адрес>, где в положении лежа на спине на асфальтированном покрытии дороги обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты: черная сумочка, сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Huawei» в чехле типа «флип-кейс», банковская карта «Сбербанк» № «CREDIT MOMENTUM» с платёжной системой «Mastercard», цепь и кулон в виде православного креста из металла желтого цвета с механическими повреждениями. (том 1 л.д. 9-22)

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 на автобусной остановке, расположенной напротив 

<

адрес>, продемонстрировал свои действия в момент причинения ФИО8 телесных повреждений. (том 1 л.д. 92-104)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти гражданина ФИО7 явился отек и дислокация головного мозга с последующим вклинением стволового отдела в большое затылочное отверстие (на передней поверхности продолговатого мозга, соответственно проекции большого затылочного отверстия, полосовидное вдавление), что привело к прекращению функционирования центральной нервной системы и остановке дыхания и кровообращения, вследствие открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга тяжелой степени.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 были выявлены следующие телесные повреждения: в затылочной области волосистой части головы локальный отек мягких тканей, на его фоне кровоподтек. На слизистой оболочке верхней и нижней губы слева рваные раны. На разгибательной поверхности правого и левого локтевых суставов ссадины, поверхность ссадины и окружающий кожный покров опачканы наложением грунта. Открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области волосистой части головы, переломы костей свода и основания черепа, множественные очаги субарахноидальных кровоизлияний, очаги размозжения вещества головного мозга лобных областей, внутримозговые кровоизлияния в вещество головного мозга, кровоизлияние под мягкие оболочки мозжечка, кровоизлияние в боковые желудочки, 3 и 4 желудочки и «Сильвиев» водопровод, разрывы обеих барабанных перепонок.

Данная открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении затылочной областью головы о тупой твердый преобладающий предмет (поверхность), состоит в прямой причинной связи со смертью и, применительно к живым лицам, является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном конкретном случае привела к смерти потерпевшего. От момента причинения телесных повреждений до смерти могло пройти от нескольких десятков минут до 2-3 часов. 

Судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о том, что соударение головой непосредственно привело к повреждению неизмененных каким-либо патологическим процессом сосудов и вещества головного мозга, формированию открытой черепно-мозговой травмы, которая состоит в закономерной, прямой причинной связи с наступлением смерти.

Рваные раны слизистой оболочки губ могли образоваться от воздействия (удара) тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. 

Ссадины верхних конечностей (разгибательной поверхности локтевых суставов) в прямой причинной связи со смертью не состоят, могли образоваться незадолго до момента смерти от воздействия (удара, ударов) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе от таковой (таковые). 

Учитывая массивность и опасность для жизни открытой черепно-мозговой травмы, эксперт пришел к выводу о том, что после формирования данной травмы, совершение активных самостоятельных действий потерпевшим ФИО7 маловероятно.

В момент нанесения удара (ударов) потерпевший и лицо, причинившее телесные повреждения могли находиться в любом удобном положении, но наиболее вероятно - лицом к лицу.

Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении из положения стоя на плоскости и последующем соударении затылочной областью головы о тупой твердый преобладающий предмет (поверхность).

При судебно-химическом исследовании в крови и мочи от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,8 промилле в моче в концентрации 3,7 промилле, что соответствует, применительно к живым лицам, как опьянение сильной степени в стадии выведения. (том 2 л.д. 9-23)

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 суду пояснил, что кровоподтек на задней поверхности волосистой части головы образовался от удара головой об землю, однако повреждения черепа в данной области не было, открытая черепно-мозговая травма образовалась в связи с переломом костей свода и оснований черепа. Данную травму возможно было получить при падении из положения стоя, если бы потерпевший упал сначала на ягодицы, а затем на спину, получение такой травмы было бы маловероятным.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая локализацию и характер наружных и внутренних телесных повреждений, выявленных у гражданина ФИО7, в ходе проведения первичной судебно-медицинской экспертизы, эксперт считает, что их образование, при обстоятельствах, изложенных обвиняемым ФИО1, возможно. (том 2 л.д. 38-41)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 №2 на момент осмотра имелись: кровоподтек волосистой части, кровоподтек и ссадины лицевого отдела головы, кровоподтек и ссадина поясничной области, кровоподтек и ссадина левой верхней конечности. (том 2 л.д. 57)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью имелся ушиб правой кисти. Давность данного телесного повреждения не установлена. (том 2 л.д. 74-75)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего ФИО8 произведен осмотр черной сумочки, в которой находились денежные средства, общей суммой 1697 рублей 00 копеек. (том 2 л.д. 82-86, 87-88)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля ФИО2 №2 произведен осмотр сотового телефона в корпусе черного цвета марки «Huawei» в чехле типа «флип-кейс», банковской карты «Сбербанк» № «CREDIT MOMENTUM» с платёжной системой «Mastercard», цепи и кулона в виде православного креста из металла желтого цвета с механическими повреждениями, изъятые при осмотре места происшествия (том 2 л.д. 91-99, л.д. 100-101)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО2 №6 изъят сенсорный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-5» с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером №.(том 2 л.д. 107-111)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «Samsung Galaxy J-5» в ходе которого обнаружена переписка WhatsApp группы «Такси «Дружба». (том 2 л.д. 112-117, л.д. 118)

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключениями экспертиз, поскольку они проведены квалифицированным специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевших ФИО8, Потерпевший №1 Ж., свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №3, ФИО2 №7, ФИО2 №6, суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. 

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №4 об обстоятельствах нанесения удара ФИО1 потерпевшему ФИО18, суд принимает их, поскольку они не опровергнуты какими-либо иными доказательствами по делу и не противоречат им.

Исследованные судом доказательства подтверждают причастность ФИО1 к причинению смерти потерпевшему ФИО7, что не отрицает и сам подсудимый.

Совокупностью рассмотренных судом доказательств подтверждается, что ФИО7 в момент совершения в отношении него преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, передвигался с посторонней помощью. ФИО7 не был инициатором конфликта с подошедшими к машине такси ФИО2 №5 и ФИО1, вышел из машины только после того, как ФИО2 №5 стал избивать ФИО2 №2, при этом он не нанес фактически ФИО1 ни одного удара.

При оценке степени влияния установленных судом обстоятельств на квалификацию действий подсудимого ФИО1 суд приходит к выводу, что ФИО1 при нанесении удара потерпевшему ФИО18 не находился в состоянии необходимой обороны, и мотивом его действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, вызванные поведением ФИО7

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им в части, что падение ФИО8 имело место в результате его действий.

Оценивая доводы ФИО1 и его защиты о том, что в его действиях усматриваются признаки необходимой обороны, суд относится к ним критически, поскольку согласно ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Опасности именно для жизни ФИО1 действия ФИО7 не несли, поскольку в руках ФИО8 не было оружия, твердых либо колюще-режущих предметов, ФИО8 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, нетвердо стоял на ногах, не нанес ФИО1 ни одного удара, в нескольких метрах от ФИО1 находились ФИО2 №5 и ФИО2 №4, которые могли оказать помощь ФИО1, тогда как ФИО7 был один.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств совершения ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 данный факт отрицается, имеющаяся в деле медицинская справка (т.1 л.д.31) не доказывает данное обстоятельство, так как была составлена после употребления ФИО1 алкоголя в кафе после совершения преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Смерть ФИО7 была результатом виновных действий ФИО1, поскольку ее причиной был удар кулаком, повлекший падение потерпевшего, который нанес именно подсудимый. Наличие прямого умысла на причинение смерти потерпевшему в судебном заседании установлено не было. Тем не менее, вина подсудимого в причинении смерти ФИО7 имеется. Смерть ФИО7 была причинена по неосторожности, поскольку ФИО1, хотя и не желал этого, но не проявил достаточной предусмотрительности и внимательности, чтобы данных последствий избежать, не учел нахождение ФИО7 в состоянии сильного алкогольного опьянения, мешающего ему координировать свои движения и твердо стоять на ногах.

Суд признает подсудимого ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию, вменяемым.

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании у суда не вызывает сомнений, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, не работает, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, характеризуется посредственно, холост, ранее судим за умышленные преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, является неосторожным и, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, не учитывается при признании рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его молодой возраст, наличие хронических заболеваний. Суд не находит в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию преступления, поскольку ФИО1 с места совершения преступления скрылся, показания об обстоятельствах совершения преступных действий были даны им после доставления в правоохранительные органы, после подтверждения его причастности к совершению преступления объяснениями свидетелей и другими доказательствами, согласно протоколу доставления от дачи объяснений при доставлении отказался. На основании данных обстоятельств, суд также не расценивает объяснения ФИО1, данные в ходе доследственной проверки, как явку с повинной.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 ч. 2, 60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, а также общественную опасность и характер преступления, совершенного подсудимым, приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения виновным новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначение наказания с учетом указанных положений не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, так как он совершил данное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, однако на путь исправления не встал и вновь совершил преступление.

Оснований для вынесения приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не предоставлено. 

В подпункте "а" пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", даны разъяснения, согласно которым по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО1 надлежит определить колонию - поселение. 

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по 25.09 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии - поселении.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ ((в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг по день вступления приговора в законную силу включительно, ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд, учитывая сведения о его личности, характере и степени общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей, поскольку находясь на свободе, он может скрыться от правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.72 ч.3.4 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 82, 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: 

сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Huawei» в чехле типа «флип-кейс, банковскую карту «Сбербанк» № «CREDIT MOMENTUM», цепь из металла желтого цвета и кулон в виде православного креста из металла желтого цвета, хранящиеся у свидетеля ФИО2 №2 оставить по принадлежности свидетелю ФИО2 №2

черную сумочку; обложку от паспорта; газовую зажигалку; открытую пачку сигарет торговой марки «Bond blue selection»; сенсорный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Samsung DUOS»; денежные средства общей суммой 1697 рублей 00 копеек, хранящиеся у потерпевшего ФИО8 оставить по принадлежности потерпевшему ФИО8

сенсорный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J-5» с установленной в нём SIM-картой с абонентским номером № хранящиеся у свидетеля ФИО2 №7 оставить по принадлежности свидетелю ФИО2 №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Верхнебуреинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным в этот же 10-тидневный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо, указав об этом в апелляционной жалобе.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Судья Костина Е.В.