Дело № 1 – 42/2017 

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением сторон

г. Кировград 18 мая 2017 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Букреевой Т.А., 

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г. Кировграда Мартыновой Д.В., ФИО1, ФИО2, 

защитника в лице адвоката Минова Р.А.,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре Фазуловой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ****, юридически не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2017 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного следствия, после исследования всех доказательств по делу государственным обвинителем действия ФИО3 переквалифицированы на ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а также с применением насилия и угрозой его применения при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

30.12.2016 года около 22:00 часов Арутюнян, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире № * дома № * по ул. **** в г. **** Свердловской области, после того, как ФИО4 забрала с кухонного стола в его квартире свой сотовый телефон, самовольно, вопреки установленного законом порядку, не имея в тоже время умысла на хищение данного смартфона, потребовал у ФИО4 передать ему смартфон марки «ZTE Blade» модель «А510», стоимостью 7069 рублей, в чехле стоимостью 598 рублей, с находившимися в смартфоне флеш-картой емкостью 16 Гб, стоимостью 780 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 8647 рублей, на что Шевченко ответила отказом. Тогда Арутюнян, полагая, что ФИО4 не имеет права на данный телефон, не отказавшись от своих преступных намерений, схватил ее за одежду и начал трясти, т. е. применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, при этом продолжил незаконно неоднократно требовать передать ему указанный смартфон. После чего Арутюнян высказал угрозу: «Если не отдашь, то завалю тебя», в отношении ФИО4, которую она восприняла как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Продолжая свои преступные действия, Арутюнян против воли ФИО4, оспаривая правомерность ее действий, выхватил телефон из ее руки и убрал в свою одежду.

Осознавая противоправный характер действий ФИО3, ФИО4, увидев эти его самоуправные действия, потребовала у него вернуть ей свой смартфон, однако последний законные требования ФИО4 проигнорировал, и с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей умышленно руками оттолкнул ее в сторону выхода из квартиры, а затем нанес один удар правой ногой в область поясницы, причинив ФИО4 своими действиями физическую боль, тем самым применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

ФИО5 причинен существенный вред, который выразился в виде невозможности пользования и распоряжения принадлежащим ей дорогостоящим смартфоном, так и утрате единственного для потерпевшей средства связи, а также ввиду применения к ней насилия не опасного для жизни и здоровья. 

Подсудимый ФИО3 признал вину в совершении им самоуправства с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей в полном объеме. 

Потерпевшая ФИО4 согласна с переквалификацией действий ФИО3 на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

После изменения предъявленного обвинения, признания подсудимым своей вины по ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также после разъяснения сторонам в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации возможности примирения, потерпевшая Шевченко обратилась с заявлением о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, ссылаясь на то, что претензий к ФИО3 она не имеет, телефон возвращен, извинения он принес, она его прощает. Материальных и моральных претензий к нему не имеет. Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель и защитник поддержали ходатайство потерпевшей и не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Заслушав мнение участников процесса, судья приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в прекращении дела. Ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.239 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Совершенное ФИО3 преступление относится к категории средней тяжести, он юридически не судим, то есть преступление совершено им впервые, подсудимый загладил потерпевшей причиненный своими действиями вред, телефон возвращен. Потерпевшая выразила просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по ее заявлению. Вместе с тем, подсудимый ФИО3 свою вину по ч. 2 ст. 330 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, с учетом его данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий. Из пояснений и поведения в суде видно, что Арутюнян раскаивается, сделал правильные выводы из происшедшего.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3- удовлетворить. 

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в отношении ФИО3, по уточненному в ходе судебного следствия государственным обвинителем обвинения по ч. 2 ст. 330 УК Российской Федерации - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: - смартфон марки «ZTE Blade» модель «А510» в чехле, с находившимися в смартфоне флеш-картой емкостью 16 Гб, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», сим-картой оператора сотовой связи «Мотив»- хранящееся у потерпевшей ФИО4-оставить потерпевшей по принадлежности (л. д. 48).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате. 

Судья: Т.А. Букреева