КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-962/2023

89RS0004-01-2022-004689-84

судья А.Л. Осмоловская

апелл. дело № 33-3290/2024,

33-53/52025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Селиверстовой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к Обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» о возмещении ущерба сверх страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет доплаты страхового возмещения 112901 рубль 37 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 28980 рублей 81 копейка, почтовые расходы в размере 621 рубль 22 копейки.

Взыскать с ООО «Газэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 69069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2989 рублей 19 копеек, почтовые расходы в размере 64 рубля 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2272 рубля 70 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН №) - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета г. Новый Уренгой в размере 10195 рублей 05 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 27531 рубль 76 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 2839 рублей 74 копейки.

Взыскать со ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере 17128 рубль 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сверх страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование требований иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2021 года в г. Новый Уренгой с участием автомобиля КИА Rio, номер №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля УАЗ Патриот, номер №, принадлежащего ООО «ГазЭнергоСтрой», под управлением ФИО3, ее транспортному средству причинены механические повреждения. САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность ответчика, произвело выплату страхового возмещения в сумме 287 098,63 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 885 499 руб – без учета износа и 672 314 руб – с учетом износа деталей. 3 июня 2022 года она направила САО «ВСК» претензию о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31 августа 2022 года ей отказано в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения. Просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в сумме 112 901,37 руб., неустойку за неисполнение обязанности произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней по состоянию на дату вынесения решения, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ГазЭнергоСтрой» в возмещение причиненного ущерба сверх страхового возмещения 485 499 руб.; взыскать с ответчиков солидарно в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы, расходы на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласен ответчик САО «ВСК».

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (том 4, л.д. 96 – 97), подтвердившая наличие высшего юридического образования дипломом (том 4, л.д. 94), просит об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. Указала, что истцом выбран способ возмещения в виде денежной выплаты. В этой связи оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имелось. Судом неверно исчислен размер штрафа. Оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имелось, поскольку нарушений прав истца допущено не было. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Результаты судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения, как полученные с нарушением норм закона, являются недопустимым доказательством. Исследование по судебной экспертизе осуществлено с нарушением требований Единой методики. Взыскание страхового возмещения рассчитано на дату составления судебной экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением норм материального права. Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. Помимо этого, суд первой инстанции не учел необоснованно завышенную стоимость услуг представителя и недостаточно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 мая 2024 года решение суда в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по направлению претензии, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказано. Решение суда отменено в части взыскания с САО «ВСК» государственной пошлины. Решение суда в части сумм, подлежащих взысканию с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО1, изменено, в возмещение материального ущерба взыскано 210 105 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 14 190 руб, почтовые расходы в сумме 304,17 руб, расходы по оплате государственной пошлины – 3 463,65 руб. Решение суда в части возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» изменено (том 4, л.д. 209 – 226).

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку размер страхового возмещения установлен соглашением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, оснований для довзыскания иных сумм страхового возмещения не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (том 5, л.д. 98 – 107). Суд кассационной инстанции указал, что, оценивания соглашение между страхователем и страховщиком о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что соглашение не содержит суммы страхового возмещения, а также может ли соглашение повлечь правовые последствия для лиц, его заключивших.

В связи со смертью истца ФИО1 27 сентября 2024 года, по истечении срока для принятия наследства определением суда ЯНАО от 20 мая 2025 года произведена замена истца ФИО1 правопреемниками – наследниками первой очереди, принявшими наследство: ФИО2, ФИО5 (том 6, л.д. 71 – 73).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Кроме того, информация о времени и месте слушания дела заблаговременно размещена на сайте суда ЯНАО в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником транспортного средства КИА Rio, номер № (том 1, л.д. 16).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что указанное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 мая 2021 года в 11 час 10 мин в г. Новый Уренгой ЯНАО по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством УАЗ Патриот, номер 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ГазЭнергоСтрой»; а также то, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО3

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис серии РРР №; ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» - САО «ВСК», страховой полис серии ХХХ №.

На основании обращения ФИО1 4 мая 2022 года САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1, л.д. 232).

6 мая 2022 года ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков (том 1, л.д. 107 – 108).

6 мая 2022 года между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 2, л.д. 13), на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 11 мая 2022 года № 8636042, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике составила без учета износа 371 600 руб., с учетом износа – 287 100 руб. (том 2, л.д. 17 - 60).

20 мая 2022 года САО «ВСК» утвержден акт о страховом случае по убытку № 8636042 на 287 098,63 руб.

23 мая 2022 года САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 287 098,63 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2022 года № 35129.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 от 23 мая 2022 года № 06/22-030 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составила 885 499 руб., с учетом износа – 672 314 руб. (том 2, л.д. 118 – 134).

6 июня 2022 года САО «ВСК» получена претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанностей страховщика, расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 руб. (том 1, л.д. 18).

14 июня 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» проведена повторная оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № 8636042 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике составила без учета износа заменяемых деталей - 419 700 руб., с учетом износа – 291 800 руб. (том 2, л.д. 61 - 72).

Письмом САО «ВСК» от 21 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении претензии.

19 июля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному (том 1, л.д. 23).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 31 августа 2022 года № У-22-90099/5010-010 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к САО «ВСК» о доплате страхового возмещения (том 1, л.д. 25 - 31).

При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 15 августа 2022 года № У-22-90099/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, по Единой методике составила с учетом износа заменяемых деталей 290 200 руб., что не превысило 10% от суммы страхового возмещения, определенной САО «ВСК», без учета износа – 373 305 руб. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату дорожно-транспортного происшествия составила 838 660 руб.; полная гибель транспортного средства не наступила.

В целях установления размера причиненного ущерба, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, судом первой инстанции назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Агентство оценки и консалтинга».

Согласно заключения судебной экспертизы от 14 июня 2023 года № 41/СЭ-2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Rio, номер №, в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа заменяемых деталей – 481 477 руб., с учетом износа - 354 409 руб.; стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по среднерыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия (23 мая 2021 года) составила без учета износа - 815 799 руб., с учетом износа - 643 970 руб.; стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату производства экспертизы составила 100 8741 руб.; стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 747 000 руб; экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует. Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 277 931 руб., стоимость транспортного средства на дату проведения экспертизы (14 июня 2023 года) - 887 000 руб., стоимость годных остатков на дату проведения экспертизы - 330 021 руб. (том 2, л.д. 101 - 250).

Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от 3 августа 2023 года № 52/СЭ-2023 стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату проведения экспертизы (2 августа 2023 года) составляет 899 000 руб., стоимость годных остатков на ту же дату - 334 486 руб. (том 3, л.д. 97 - 116).

Удовлетворяя требования иска в отношении ответчика САО «ВСК», суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), ст. 15, 929, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключением судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга», исходил из того, что САО «ВСК», признав событие страховым случаем, должно выплатить истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, то есть в сумме 400 000 руб., поскольку имеет место полная гибель транспортного средства. Установив, что страховое возмещение выплачено истцу частично, суд первой инстанции взыскал с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 112 901,37 руб., неустойку за период с 28 мая 2022 года по 2 октября 2023 года в сумме 556 603,75 руб., штраф в сумме 56450,68 руб., снизив их размер соответственно до 100 000 руб. и 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Однако суд не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает и соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

6 мая 2022 года между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме (том 1, л.д. 157, том 2, л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

В соглашении от 6 мая 2022 года сумма страхового возмещения не отражена, при этом ФИО1 неоднократно заявляла о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, так как на момент подписания соглашения данная сумма не была ей известна. При этом размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме, является одним из существенных условий соглашения, которое подлежит обязательному согласованию сторонами соглашения.

О страховом возмещении в сумме 287 098,63 руб. ФИО1 узнала после перечисления страховщиком денежных средств.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Соглашение о страховом возмещении, в котором отсутствует условие о размере возмещения, не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит всех существенных условий.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что размер ответственности САО «ВСК» при указанных обстоятельствах не может быть ограничен суммой произведенного страхового возмещения, формально является верным.

Между тем, юридически значимым обстоятельством по данной категории дел является установление того, в полном ли объеме страховой компанией произведена страхования выплата.

В связи давностью проведения судом первой инстанции судебной экспертизы по ходатайству представителя истца судом апелляционной инстанции назначалась и проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 19 ноября 2025 года рыночная стоимость автомобиля КИА Rio, номер №, составляет 834 000 руб; стоимость восстановительного ремонта на дату оценки по региональным ценам – 1 196 725 руб; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия – 468 300 руб (без учета износа деталей), 318 800 руб – с учетом износа; экономическая целесообразность в восстановлении транспортного средства отсутствует; стоимость го дных остатков на дату оценки составляет 324 400 руб.

Принимая во внимание, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ в сумме 318 800 руб разнится с суммой страхового возмещения (287 098,63 руб) в пределах статистической погрешности (10% = 287 098,63 руб * 100 : 318 800 руб), оснований для довзыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.

Как следствие, решение суда в части взыскания с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежит отмене с постановлением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, то при исследовании названных обстоятельств суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или не учете износа заменяемых деталей, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как указано выше, страхования выплата произведена САО «ВСК» в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением.

При этом указанные суммы, равно как и судебные расходы подлежат взысканию в пользу ФИО2, поскольку в соответствии с заключенным между наследниками соглашением о разделе наследственного имущество поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство перешло в его собственность.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Технический центр «ИнФорс» восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта по региональным ценам без учета износа на дату оценки (1 196 725 руб) превышает стоимость транспортного средства (834 000 руб).

Принимая во внимание, что стоимость годных остатков транспортного средства составляет 324 000 руб, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в сумме 287 098,63 руб, то ко взысканию с ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» в возмещение причиненного ущерба следует определить 222 901,37 руб (834 000 руб - 287 098,63 руб - 324 000 руб).

Поскольку решение суда отменено в части требований к САО «ВСК» и изменено в части требований к ООО «ГазЭнергоСтрой», то судебные расходы, взысканные оспариваемым решением, подлежат перераспределению в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика САО «ВСК» расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. за составление претензии на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 мая 2022 года № 2-56 (том 1, л.д. 19).

Данные расходы не подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК», поскольку в удовлетворении требований иска к данному ответчику отказано.

Кроме того, с данного ответчика не могут быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 сентября 2022 года № 4-137 (том 1, л.д. 34), взысканные судом в сумме 28 980,81 руб., а также почтовые расходы, заявленные в сумме 1 071,78 руб. и взысканные судом в сумме 621,22 руб.

Решение суда о взыскании с САО «ВСК» указанных расходов подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В силу ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене и решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 10 195,05 руб., расходов на проведение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки и консалтинга» в сумме 27 531,76 руб.

Распределяя судебные расходы между ФИО2 и ООО «ГазЭнергоСтрой», судебная коллегия исходит из размера заявленных требований истцом к каждому ответчику. Так, к САО «ВСК» предъявлено требований на сумму 246 124,98 руб. (или 34% от общей суммы), к ООО «ГазЭнергоСтрой» - 485 499 руб. (или 66% от общей суммы), всего на 731 623,98 руб.

К ООО «ГазЭнергоСтрой» требования удовлетворены на 46% (222901,37 руб./485 499 руб.).

Следовательно, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. подлежат возмещению частично, с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 15180 руб. (50 000 руб * 66% * 46%).

Понесенные почтовые расходы в сумме 1 071,78 руб. подлежат возмещению частично, с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 325,39 руб (1 071,78 руб * 66% * 46%).

Расходы по оплате государственной пошлины при цене иска, равной 485 499 руб., составили 8 054,99 руб., в связи с чем с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 3705,30 руб (8 054,99 руб. * 46%).

При распределении расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «Агентство оценки и консалтинга», стоимость которой составила 47 500 руб., с учетом частичного удовлетворения требований иска с ООО «ГазЭнергоСтрой» подлежит взысканию 21 850 руб (47 500 руб. х 46%), со ФИО2 – 25 650 руб. (47 500 руб. х 54%), с САО «ВСК» расходы на оплату услуг взысканию не подлежат.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на основании ходатайства представителя истца проведена повторная судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Технический центр «ИнФорс».

Стоимость экспертизы составляет 20 000 руб.

ФИО2 внесены на депозит суда ЯНАО денежные средства в сумме 20 000 руб для оплаты судебной экспертизы.

Указанные денежные средства подлежат перечислению экспертному учреждению, тогда как с ООО «ГазЭнергоСтрой» в пользу ФИО2 следует взыскать 6 072 руб (20 000 руб * 66% * 46%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить.

Решение Новоуренгойского городского суда от 2 октября 2023 года в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в сумме 112 901 руб 37 коп, неустойки в сумме 100 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в сумме 30 000 руб, расходов по направлению претензии в сумме 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в сумме 28 980 руб 81 коп, почтовых расходов в сумме 621 руб 22 коп отменить и постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований иска.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» в пользу ФИО1 возмещения причиненного ущерба и судебных расходов изменить:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 222 901 руб 37 коп, расходов на оплату услуг представителя – 15 180 руб, почтовых расходов – 325 руб 39 коп, расходов по оплате государственной пошлины – 3 705 руб 30 коп.

В остальной части иска ФИО2, ФИО5 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 21 850 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки и консалтинга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение расходов на проведение повторной судебной экспертизы 6 072 руб.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Финансово-бухгалтерскому отделу суда Ямало-Ненецкого автономного округа произвести перечисление экспертному учреждению - Обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Ин-Форс» денежных средств в сумме 20 000 руб, зачисленных на депозит суда ЯНАО ФИО2 платежным поручением от 26 мая 2025 года № 6 на реквизиты: получатель ООО «Технический центр «Ин-Форс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), банк получателя Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк», г. Тюмень, р\счет № 

<

***>, БИК 047102651, кор. счет № 30101810800000000651, назначение платежа: оплата за повторную экспертизу по счету № 7 от 19.11.2025.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года