Дело № 2-2089/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

06 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Обосновывая обращение, истец указал, что 16.09.2014 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 551 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно. В нарушение условий договора ответчик нарушил обязательства по возврату кредитных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность. Условиями договора предусмотрено право банка уступить право требования исполнения обязательств по кредитному договору третьему лицу, вне зависимости от наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности. 30.05.2017 года ПАО ВТБ24 по договору уступки права требования №3038 уступило право требования ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 По состоянию на дату уступки права 30.05.2017 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №625/1043-00088243 от 16.09.2014 составила 617 636,08 рублей, из них: 482 282,96 рублей – задолженность по кредиту, 135 353, 44 рублей - задолженность по процентам. Просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №625/1043-00088243 от 16.09.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере 617 636,08 рублей.

Истец ООО «Филберт» своего представителя для участия в судебном заседании не направил о дате и месте рассмотрения заявленных требований уведомлен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 извещен судом о дате и месте рассмотрения заявленных требований.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях судом предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

За получением судебной корреспонденции по неоднократным приглашениям работника органа почтовой связи ответчик не явился, о чем свидетельствует информация на официальном сайте «Почта России».

Суд, руководствуясь положением ст. 56, 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, по представленным доказательствам в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 16.09.2014 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 551 000 рублей сроком на 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 18,00% годовых. Получение денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждено выпиской по счету (л.д.19)

24.10.2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица о новом наименовании банка - Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество); ВТБ 24 (ПАО).

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав (требований) № 3038 от 30.05.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) уступил ООО «Филберт» (Цессионарий) право требования, в том числе, задолженности по кредитному договору № от 16.09.2014, заключенным между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 в размере 617 636,08 рублей (л.д.27-54).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. При передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 13 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Из условий кредитного договора № от 16.09.2014 следует, что заемщик (ФИО1) не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права требования, принадлежащие банку по договору, а так же передать связанные с правом требования документов и информацию третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на право осуществление банковской деятельности (п.13) (л.д.16 оборот), о чем имеется его подпись в договоре. Принадлежность подписи не оспаривается ответчиком, доказательств иного суду не представлено. 

О состоявшейся между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» уступке праве требования ФИО1 уведомлен, в срок до 07.08.2017 года ему предложено оплатить задолженность в размере 617 636,08 рублей (л.д. 55-56). 

Материалы дела не содержат доказательств позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 исполнил обязательство первоначальному кредитору Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как видно из материалов дела, запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обосновано, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни ст. 819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Личность кредитора для должника в рассматриваемом случае не имеет существенного значения.

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав Банком ВТБ24 (ПАО) по кредитному договору № от 16.09.2014 заключенному с ФИО1 к ООО «Филберт» закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО1 не нарушает. ООО «Филберт» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме. В настоящем судебном разбирательстве идет речь о размере задолженности, имеющейся у ФИО1 перед первоначальным кредитором на момент заключения договора цессии. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

16.09.2014 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договора №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 551 000 рублей сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 16.09.2019 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в размере 15 975,38 рублей, за исключением первого платежа размер которого составляет 3 613,96 рублей, и последнего платежа, размер которого составляет 14 660,18 рублей. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в указанном размере, что не оспаривается в ходе разрешения судом настоящих требований. 

Из выписки по счету следует, что ФИО1 допускал нарушение сроков внесения платежей по кредиту, и с января 2015 года прекратил вносить платежи по кредиту. 

Доказательств своевременного исполнения условий кредитного договора № от 16.09.2014 года суду стороной ответчика не представлено. 

Согласно расчету задолженности, выписке по счету кредитного договора № от 16.04.2014 года задолженность по состоянию на 30.05.2017 года составляет 617 636,08 рублей, из них: 482 282,96 рублей – задолженность по кредиту, 135 353, 44 рублей - задолженность по процентам. Данный расчет проверен судом и признан верным. 

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований. Так, ответчиком нарушен срок внесения ежемесячных платежей по кредиту, платежи по кредиту ответчиком не осуществляются, то есть, нарушены обязательства по кредитному договору, что согласно условиям указанного договора является основанием для требования истцом досрочного возврата всей суммы кредита. Злоупотребление правом со стороны истца судом не усматривается. 

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 16.09.2014 по состоянию на 30.05.2017 в размере 617 636,08 рублей, из них: 482 282,96 рублей – задолженность по кредиту, 135 353, 44 рублей - задолженность по процентам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (л.д.12) в размере 9 376, 36 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 617636,08 руб., из которых 482282,96 руб. - задолженность по основному долгу, 135353,12 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376,36 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или со дня принятия судом определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2018 года.