РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО серия № в части возмещения убытков, причиненных 30.10.2016 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2016 года на автодороге по 

<

адрес> в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан З. управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: его – в ОАО СК «

<

данные изъяты>», виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страхового возмещения он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», однако в установленный Законом об ОСАГО срок ответчик не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвел. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению ИП К1 от 06.02.2017 года, рыночная стоимость права требования для возмещения ущерба составляет 100 590 рублей, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение – 100 590 рублей, штраф за нарушение прав потерпевшего, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки – 15 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг на стадии претензионного порядка урегулирования спора – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2200 рублей. Одновременно с подачей иска, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.48).

В судебное заседание стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. О причинах своей неявки участники процесса суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства – не просили. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом, что 30.10.2016 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего истцу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением З. В результате происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

Доводы истца о виновности водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в указанном дорожно-транспортном происшествии представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются копиями справки о ДТП, а также Постановления 61 ВК № от 30.10.2016 года по делу об административном правонарушении (л.д.55, 62). 

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: 

З. - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 22.04.2016 года), 

ФИО1 – в ОАО СК «

<

данные изъяты>» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № от 05.10.2016 года).

21.11.2016 года истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, что согласуется с положениями ст.14.1 Закона об ОСАГО (л.д.74).

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016 года произвело выплату страхового возмещения в размере 43 828 рублей, путем перечисления денежных средств на счет представителя истца – действующего на основании доверенности К. (л.д.80, 82, 89).

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО.

Максимальный размер страховой суммы, в соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по данному страховому случаю составляет 400000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исковые требования ФИО1 обоснованы неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, а также игнорированием ответчиком его претензии от 22.02.2017 года о возмещении причиненного ДТП ущерба, размер которого, согласно заключению независимой технической экспертизы составляет 100 590 рублей, а также убытков в виде расходов на независимую экспертизу – 15 000 рублей.

Как следует из копии материалов выплатного дела, претензия представителя истца – ФИО2 осталась без удовлетворения. Доводы представителя ответчика о том, что по результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгоссстрах» произвело дополнительную выплату в сумме 39900 рублей на счет К.., материалами дела не подтверждаются.

Вместе с тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № А072.07/2017 от 30.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (с учетом износа) составляет 61 900 рублей (л.д.157). 

Данное заключение сторонами не оспаривается, выполнено в соответствии с требованиями ст.12.1 Закона об ОСАГО и с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

С учетом изложенного, размер недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет: 

61900 – 43 828 = 18 072 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 18 072 рубля. 

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ответчик с ФИО1 не произвел до настоящего времени (в том числе, после получения претензии вместе с экспертным заключением), суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применительно к установленным судом обстоятельствам, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 18 072 х 50% = 9 036 рублей. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника, нотариуса, почтовой связи и юриста на стадии претензионного урегулирования спора, суд руководствуется положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.ст.15, 393 ГК РФ и ст.12 Закона об ОСАГО. Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных расходов при наличии письменных доказательств, подтверждающих несение их ФИО1, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 20000 рублей по оплате услуг представителя ФИО1, в связи с фактическим отсутствием такого участия как на стадии предварительной подготовки дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в судебных заседаниях.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 1013,24 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страхова компания «Росгосстрах», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение – 18 072 рубля;

- штраф – 9 036 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы на независимую экспертизу – 15 000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса - 2200 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг почтовой связи – 1000 рублей;

Всего – 53 308 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу независимого эксперта-техника Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 1013,24 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02.10.2017 года.