Судья Островерхов Р.А. Дело № 22к-3953/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

адвоката Арушаняна М.Ю.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры Ставропольского края Борули С.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ФИО8 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2024 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав выступления сторон, суд 

установил:

адвокат Арушанян М.Ю., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2024 года жалоба адвоката Арушаняна М.Ю. удовлетворена.

Судом признано незаконным и необоснованным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1, обязав руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение. 

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за расследованием особо важных дел прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно - процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что уголовное дел возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества 

<

адрес>. Ввиду наличия данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, следователь принял меры к его вызову путем направления повесток на адреса мест его жительства, которые им проигнорированы. В жилище последнего произведен обыск, однако его местонахождение не установлено. В связи с этим следователем вынесено постановление о розыске ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ розыск ФИО1 прекращен ввиду установления его местонахождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На момент рассмотрения жалобы в суде розыск ФИО1 был прекращен, в связи с этим на момент принятия судом решения отсутствовал предмет обжалования. Просит постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда считает его незаконным и подлежащим отмене. Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу об отмене постановления суда на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с уголовно-процессуальных кодексом, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, то есть по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

В ходе предварительного следствия возникла необходимость в проведении следственных действий с участием ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ следователем по всем известным адресам местам жительства и регистрации ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> и 

<

адрес> направлены повестки о необходимости явки к следователю, что подтверждается копией журнала учета подготовленных несекретных документов. Однако в назначенное время ФИО1 к следователю не явился.

В целях установления местонахождения ФИО1 допрошены его близкие родственники, по месту жительства родителей произведен обыск. Однако положительных результатов не получено.

Из показаний его отца – ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 убыл в 

<

адрес>, точное местонахождение не известно. 

В соответствии с ч. 1 ст. 210 УПК РФ, если местонахождение подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. 

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск подозреваемого ФИО1

Принимая решение о признании оспариваемого постановления следователя незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу, что ФИО1 до его розыска не задерживался, не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, не допрошен в качестве обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, и надлежащим образом следователем он не извещался.

Однако данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, постановление о розыске подозреваемого ФИО1 вынесены надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, соответствует требованиям ст. 210 УПК РФ, в нем приведены мотивы и основания, по которым следователь пришел к выводу о необходимости объявления розыска подозреваемого ФИО1

Материалами, представленными сторонами в суд, подтверждается, что ФИО1 по вызовам следователя на допрос не являлся, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями и следственными действиями установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем следователем и было принято обжалуемое решение. 

Данных о том, что постановление следователя о розыске причинило ущерб конституционным правам ФИО1 или затруднило его доступ к правосудию, в суде также не установлено. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не было известно о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, не влияют на законность принятого следователем решения, поскольку ФИО1 скрылся и установить его местонахождение не представлялось возможным. 

Выводы суда, что ФИО1 до его розыска не задерживался, не уведомлялся о подозрении в совершении преступления, не допрошен в качестве обвиняемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, и надлежащим образом следователем он не извещался, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в ходе предварительного следствия следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Законом не предусмотрена обязательная необходимость задержания лица, направления ему уведомления о подозрении в совершении преступления, допроса в качестве обвиняемого, вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого до объявления розыска этого лица. На данной стадии уголовного процесса только следователь уполномочен определять достаточность доказательств для подозрения лица в совершении преступления. Следователем выполнены исчерпывающие меры для установления места нахождения ФИО1 до объявления его розыска. 

В связи с тем, что допущенное судом нарушение может быть устранено в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, апелляционные представление и жалоба представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 1 августа 2024 года об удовлетворении жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката Арушаняна М.Ю., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому края ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска подозреваемого ФИО1 отказать.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: