Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 января 2017 г. 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рябухиной Е.Ю.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>. 31коп., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, имеющий от имени истца полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, установленные на основании нотариально удостоверенной доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 56 529 руб. 31 коп., неустойки на сумму 721 руб. 38 коп. Определением от 26.01.2017г. частичный отказ от иска принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО1 в оставшейся части исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>-126. 09.07.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». 19.08.2016г. потерпевший обратился в страховую компанию. Ответчиком были приняты страховые акты, которыми произошедшее ДТП было признано страховым случаем, и принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. Однако данного возмещения не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, по оценке которого восстановительный ремонт автомобиля с учетом его износа составляет с учетом заменяемых деталей 191782 руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> 22.11.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, что и послужило основанием для отказа истца от части исковых требований. Поскольку ответчик в установленный Законом Об ОСАГО 20-дневный срок не исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, он просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 10.09.2016г. по 22.11.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 84 руб. Также он просит взыскать с ответчика штраф за нарушение прав истца, как потребителя, в размере 50% от невыплаченной вовремя страховой суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> В связи с рассмотрением дела в суде истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности и заверению документов на общую сумму 

<

данные изъяты>., которые он просит возместить за счет ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила о том, что он подтверждает фактические обстоятельства дела о произошедшем страховом случае. Она считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку страховая компания полностью выплатила страховое возмещение. Она также считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованно завышены, т.к. дело не относится к сложной категории и не требует значительных временных затрат и представления дополнительных доказательств, в связи с чем просит суд снизить данные расходы. Кроме того представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а в случае удовлетворения указанных требований просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено по делу, истцу ФИО3 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, который нарушил требования Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, страховой случай, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошел в срок действия договора ОСАГО по вине лица, гражданская ответственность которого застрахована; ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств; в результате ДТП повреждено только имущество потерпевшего, а при таких обстоятельствах имущественный ущерб подлежит возмещению за счет страховщика-ответчика. При этом лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400000 рублей.

По делу установлено, что потерпевший ФИО3 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения дата Приняв от потерпевшего заявление и необходимые для страховой выплаты документы, ЗАО «МАКС»» в 20-дневный срок исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения частично, выплатив страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший в силу п.13 ст. 12 Закона Об ОСАГО правомерно обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. 

Как следует из экспертного заключения № от 13.10.2016г., выполненного ИП ФИО5, материальный ущерб, причиненный автомобилю марки 

<

данные изъяты> в результате ДТП, составил с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты>. 

Суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение, поскольку выводы эксперта сомнений в своей объективности не вызывают; ответчик не оспаривал выводы данного оценщика о стоимости восстановительного ремонта и доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке ущерба суду не представил, а при таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения представленное истцом заключение о стоимости ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, составляет с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составляет 

<

данные изъяты> руб. 57 коп., что не превышает пределов страховой суммы, определенных ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб. После подачи иска в суд ответчик 22.11. 2016 года произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Всего выплата произведена в размере 

<

данные изъяты> 26 руб. При этом истец через своего представителя в судебном заседании отказался от взыскания страхового возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО»).

Как установлено по делу, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы 19.08.2016г., в связи с чем страховщик-ответчик обязан был выплатить страховое возмещение или направить письменный отказ в выплате в срок до 09.09.2016г. Таким образом, за период ненадлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме с 10.09.2016г. по 22.11.2016г., что составляет 72 дня, на сумму недоплаченного в установленный срок страхового возмещения подлежит уплате неустойка. Размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты>. 84 коп. Учитывая то обстоятельство, что ответчик в ответ на письменную претензию добровольно выплатил недостающую часть страхового возмещения, суд, считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что право потребителя ФИО3 нарушено по вине ответчика, просрочившего выплату страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство является достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с неполучением в установленный срок полной суммы страховой выплаты, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную к взысканию сумму в размере 

<

данные изъяты>. завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а во взыскании 

<

данные изъяты> руб. считает необходимым отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, которую ответчик доплатил истцу, составила 

<

данные изъяты> руб. Соответственно размер подлежащего штрафа составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией № от 18.11.2016г. Исходя из сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, а также исходя из разумности пределов данных расходов, суд считает подлежащими возмещению расходы истицы на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом в качестве судебных издержек заявлены расходы по оплате нотариальных услуг на составление доверенности на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом доверенность оформлена на представление интересов истца его представителем в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены к возмещению расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате проведения технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., суд считает возможным отнести данные расходы к судебным издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и считает данные расходы в размере 

<

данные изъяты>. подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Поскольку к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, а в силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, госпошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в сумме 

<

данные изъяты>. с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 927, 931, 935 ГК РФ, Законом РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителя», ст.ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>. в счет выплаты неустойки за период ненадлежащего исполнения обязательства с дата по 22.11.2016г., 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 

<

данные изъяты>. компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 

<

данные изъяты> руб. в счет оплаты нотариальных услуг, 

<

данные изъяты>. в счет выплаты штрафа за нарушение прав потребителя.

Отказать ФИО3 в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., а также в возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» госпошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.