Р Е Ш Е Н И Е

г. Черемхово 24 апреля 2017 года

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шевцова И.П.

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1, 

при открытом судебном разбирательстве, в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в жалобе, поданной в Черемховский городской суд 

<

адрес>, просит об отмене постановления, поскольку с данным постановлением не согласен. В судебном заседании он вину полностью не признавал. ДД.ММ.ГГГГ с друзьями, проезжая в районе 

<

адрес> увидел машину ФИО3, которая находилась в кювете, за рулем данного автомобиля находилась девушка, которая не могла выехать самостоятельно на дорогу, так как находилась в состоянии опьянения. За рулем автомобиля, на котором он ехал, находился его друг, данным автомобилем он сам не управлял. Остановившись, возле автомобиля ФИО3, находящегося в кювете, он с друзьями решил помочь девушке, его друзья М.В.Э и Б.А.О подцепили трос к данному автомобилю, и он сел в автомобиль 

<

данные изъяты>, чтобы вытащить его с кювета на дорогу, проехав несколько метров, мимо проезжали сотрудники ГИБДД остановили их, после всех объяснений составили протокол. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости с целью помочь девушке, находящейся в автомобиле 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того данная девушка не была допрошена судом в качестве свидетеля.

При рассмотрении жалобы лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с нахождением в состоянии крайней необходимости. 

Выслушав объяснение ФИО1, проверив, с учётом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский», а также мировым судьёй, соблюдены в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 оценив в совокупности собранные доказательства по данному административному делу пришла к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут следуя по автодороге 

<

адрес>, 1 км 

<

адрес>, управляя указанным автомобилем, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения мировым судьей установлена в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. 

Мировым судьёй, в соответствии требованием ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам ФИО1, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного их исследования.

Обстоятельства, подтверждающие обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, указаны в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 замечаний по процедуре освидетельствования не высказывал. В протоколе также имеется письменное объяснение, заверенное подписью ФИО1 и написанное им собственноручно о том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены.

Доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, являются:

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При составлении данного протокола ФИО1 не высказывал возражений о том, что не являлся лицом, управляющим транспортным средством, от управления которого его отстранили. Замечания на протокол не принёс (л.д. 3). Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось управление последнего с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Протокол составлялся с применением технического средства - видеокамеры «Panasonic ВА000237».

Из содержания протокола разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что права ему были разъяснены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении ФИО1, с использованием видеокамеры «Panasonic ВА 000237», ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской №, который прошел техническое обслуживание, калибровку и поверку. Основанием проведения освидетельствования явились фактические данные, установленные должностным лицом ГИБДД – «запах алкоголя изо рта». Данных оснований является достаточно для того, чтобы водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом ФИО1 был ознакомлен с порядком освидетельствования, копию акта освидетельствования получил. 

Освидетельствование осуществлено по основаниям и в порядке, предусмотренном Разделом 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Результатом освидетельствования явились показания прибора 0,384 мг/л, что превышает порог концентрации абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, установленный в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 в акте освидетельствования указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, заверив это своей подписью. К акту приложен бумажный носитель, подписанный должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Черемховский» Ш.А.Б., а также ФИО1 о чём свидетельствуют подписи последних. При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, ФИО1 подтвердил собственноручность данной записи и не отрицал, что был согласен с результатами освидетельствования. 

При рассмотрении дела исследовалась видеозапись процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, согласно которой порядок отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Таким образом, из материалов дела, усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Исходя из исследованных документов, следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Не доверять данным доказательствам суд оснований не усматривает, они чем-либо в судебном заседании не опровергнуты.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи, следовательно, оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

ФИО1 был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях, то есть за управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, несостоятельны, противоречат материалам дела, видеозаписи. Отрицая факт управления транспортным средством, ФИО1 при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Кроме того, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в объяснении собственноручно написал «Я, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения» (л.д.2) и данное обстоятельство подтверждается видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 называет в настоящей жалобе, его действия не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости. Действия ФИО1 на месте совершения административного правонарушения не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы на то, что мировым судьей не была вызвана, девушка которой принадлежала машина, и которой он помог в состоянии крайней необходимости, также не могут быть приняты во внимания. Поскольку согласно материалам дела ФИО1 не заявлял ходатайство о вызове указанного лица для допроса в судебное заседание.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.8, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 112 судебному участку 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. Может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, в Иркутский областной суд.

Судья И.П. Шевцова