Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Сыгуровой Е.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности–Инжеваткиной Е.М.., 

представителя административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области– Владимирцевой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1046/ 18 по административному иску ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, 18.11.2017г. она обратилась в Управление Федеральной службы Росреестра по ФИО1 

<

адрес> с заявлением № о постановке на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, участок 191. 26.02.2018г. Управление отказало мне в постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 173 кв.м. с видом разрешенного использования: «занимаемого подсобным сооружением», расположенного по указанному адресу. Указала, что отказ административного ответчика в осуществлении кадастрового учета земельного участка является незаконным, поскольку административный истец является собственником земельного участка площадью 1055 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0921003:591, разрешенное использование: для застройки, расположенный 

<

адрес>, участок 191, данный участок граничит и непосредственно примыкает к спорному земельному участку. Испрашиваемый земельный участок площадью 173 кв.м. и земельный участок площадью 105 кв.м с кадастровым номером 63:01:0921003:591 являются единым землепользованием. Истец, начиная с 1975 года, фактически непрерывно пользуется домовладением и хозяйственными постройками ( баней в том числе), а также земельным участком площадью 1228 кв.м. На земельном участке, площадью 173 кв.м, располагается находящаяся в собственности административного истца постройка – баня. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка, который предстоит образовать, площадью 173 кв.м., занимаемый баней. Департамент управления имуществом г.о.Самара вынес ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по 

<

адрес>, участок 191». Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просила признать решение органа регистрации кадастрового учета незаконным, а также возложить обязанность на Управление Росреестра по ФИО1 

<

адрес> по осуществлению кадастрового учета земельного участка.

В судебном заседании представитель административного истца, действующая на основании доверенности, поддержала административный иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Самарской области, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, предоставив письменный отзыв.

Выслушав доводы явившихся сторон, суд считает административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего регламентировано положениями гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Управление с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет образованного земельного участка, находящегося в неразграниченной муниципальной собственности. Вместе с заявлением ФИО3 предоставила органу регистрации кадастрового учета межевой план земельного участка и распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по 

<

адрес>, участок 191».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 7, 26, 28 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) осуществление действий по государственному кадастровому учету решением административного ответчика было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что содержание межевого плана, представленного для осуществления кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута; размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков).

Согласно п.7, 26 28 ч.1 ст.26 Закон о регистрации, орган регистрации прав приостанавливает осуществление кадастрового учета, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации; доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (для случая осуществления государственного кадастрового учета); размер образуемого земельного участка не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета ФИО3 с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены дополнительные документы, которые были рассмотрены государственным регистратором в части наличия сведений, необходимых для возобновления осуществления государственного кадастрового учета.

Однако сведения, содержащиеся в дополнительно представленных документах, не устранили всех причин приостановления, а именно: п. 28 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, в связи с чем государственный кадастровый учет не был возобновлен (Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (ст. 27 Закона о регистрации).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 27 Закона о регистрации в связи с истечением срока приостановления Управлением Росреестра по ФИО1 

<

адрес> в государственном кадастровом учете было отказано.Из положений статьи 227 КАС РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) органа государственной власти недействительным является одновременное наличие следующих условий - не соответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таковых оснований для признания решения органа регистрации кадастрового учета незаконным у суда не имеется.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам (правила о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков). Согласно п. 1 вышеназванной статьи предельные(максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты. определяются такими градостроительными регламентами.

В силу п. 8 ст. 1 ГрК РФ документом градостроительного зонирования, который утверждается правовыми актами органов местного самоуправления и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительный регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений, являются правила землепользования и застройки. В силу п. 1 ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления.

На территории 

<

адрес> действуют Правила застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденные постановлением Самарской Городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила землепользования и застройки).

В соответствии со ст. 3 Правил землепользования и застройки для всех территориальных зон города устанавливаются градостроительные регламенты, включающие в том числе предельные размеры земельных участков. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки в пределах границ территориальной зоны.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара «О внесении изменения в распоряжение» от ДД.ММ.ГГГГ № образуемому земельному участку, расположенному в территориальной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж-2) присвоен вид разрешенного использования: «занимаемого подсобным сооружением».

Согласно описательной части Правил землепользования и застройки размещение подсобных сооружений относится к основному виду разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства» (п. 4 ст, 30).

Из представленных документов следует, что площадь образуемого земельного участка составляет 173 кв.м.

В соответствии с п. 5 ст. 30 Правил землепользования и застройки минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами) составляет 300 кв.м.

Таким образом, в нарушение установленных Правил землепользования и застройки площадь образованного земельного участка (173 кв.м) не соответствует установленному минимальному размеру (300 кв.м), что не соответствует установленному предельному минимальному размеру земельного участка. Из указанного следует, что спорный земельный участок образован с нарушением вышеуказанных требований, предусмотренных градостроительным регламентом (Правилами землепользования и застройки).

Административный истец в обоснование своих требований ссылается на п.1 ст.40 ГрК РФ, согласно которому правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Из указанного следует, что данной нормой предусмотрено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, но не от предельных размеров земельных участков при их образовании. 

Более того, в силу ч.ч. 1, 1.1, 1.2 ст.38 ГрК РФ градостроительные регламенты определяют как предельные размеры земельных участков, так и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Следовательно, предельные размеры земельных участков не относятся к параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов. Недопустимость осуществления кадастрового учета земельных участков, несоответствующих предельным размерам, подтверждается также Обзором судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы административного истца, о том, что принадлежащая ей баня, с кадастровым номером: 63:01:0921003:594, расположена на заявленном к государственному кадастровому учету земельном участке, в связи с чем не может нарушаться принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, суд не принимает во внимание в виду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником нежилого здания, общей площадью 15 кв.м. с кадастровым номером: 63:01:0921003:594, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, уч. 191 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, в соответствии со сведениями кадастра недвижимости здание, с кадастровым номером: 63:01:0921003:594, расположено в пределах земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0921003:591. 

Также в ЕГРН содержатся сведения о том, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом 

<

адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, является собственником земельного участка, с кадастровым номером: 63:01:0921003:591, расположенного по адресу: ФИО1 

<

адрес>, уч. 191 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом согласно данным кадастра недвижимости на земельном участке, с кадастровым номером: 63:01:0921003:591, расположены объекты капитального строительства, со следующими кадастровыми номерами: 63:01:0921003:593; 63:01:0921003:594; 63:01:0901001:711.

Регистрация права собственности на объект недвижимости (баню), площадью 15 кв.м, осуществлялась Управлением Росреестра по ФИО1 

<

адрес> на основании декларации, поданной заявителем, в упрощенном порядке, т.е. на основании тех сведений, которые были предоставлены самим заявителем. Право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано, поскольку в ЕГРН имелись сведения, что земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0921003:591, на котором по сведениям заявителя расположена постройка, находится в собственности заявителя. В связи с чем, ссылка административного истца на то, что баня находится на другом земельном участке, отклоняется судом.

Поскольку причины приостановления устранены не были, решение об отказе в кадастровом учете образуемого земельного участка, размер которого не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, соответствует действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в кадастровом учете земельного участка, которому предшествовало мотивированное решение о приостановлении кадастрового учета, принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, совокупности условий, необходимой в силу 227 КАС РФ для признания таких действий незаконными и возложения на Управление Росреестра по ФИО1 

<

адрес> обязанности по производству кадастрового учета земельного участка не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.

Судья О.П. Коваленко