Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2021 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Михайленко В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Покровский рудник» – Копоть А.Н. на решение судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Покровский рудник»,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением государственного инспектора Центрального ФИО1 О.1 № 10673342203412444714 от 29 декабря 2020 года АО «Покровский рудник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, защитник Копоть А.Н. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что судьей Магдагачинского районного суда неправильно установлены фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом оценены документы административного материала, в том числе детализация операций по расчетной записи АО «Покровский рудник» в системе взимания платы «Платон», в результате чего по делу принято незаконное и необоснованное решение. 22 декабря 2020 года в 07 часов 44 минуты в момент фиксации автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, бортовое устройство № 

<

номер>, установленное на данном тяжеловесном транспортном средстве, функционировало в штатном режиме. Проезд тяжеловесного транспортного средства без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, зафиксирован аппаратно-программным комплексом, расположенным в районе 

<

данные изъяты> ФАД Р297 «Амур», через 22 минуты после последнего списания денежных средств через бортовое устройство, которое в соответствии с детализацией операций по расчетной записи произошло в 07 часов 22 минуты. Таким образом, факт неработоспособности бортового устройства при движении тяжеловесного транспортного средства по дороге общего пользования федерального значения не доказан, причины по которым система взимания платы не распознала бортовое устройство не установлены. Выводы судьи о неработоспособности бортового устройства основаны на информационном сообщении оператора системы взимания платы «Платон», согласно которому начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № 

<

номер> в период с 07:22:31 22 декабря 2020 года по 03:11:30 29 декабря 2020 года не производилось. Между тем в указанный период автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> не выезжал на федеральную автомобильную дорогу, а перед каждым выпуском транспортного средства на линию контроллером проверялось его надлежащее техническое состояние, в том числе работоспособность бортового устройства, о чем свидетельствуют путевые листы, оформленные АО «Покровский рудник» на данное транспортное средство.

На основании изложенного просит решение судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Покровский рудник» – Копоть А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года отменить.

Участвующие в деле лица, а также представитель Центрального МУГАДН, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об его отложении не заявляли, в связи с чем в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Регулирование отношений, возникающих в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» определены размер и правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила взимания платы).

Согласно пп. «а» п. 12 Правил взимания платы движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления государственного инспектора Центрального ФИО1 О.1 № 10673342203412444714 от 29 декабря 2020 года, вынесенного по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что 22 декабря 2020 года в 07:44:10 (моск. времени) в районе 

<

данные изъяты> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «Амур» работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>» № 

<

номер> было зафиксировано движение транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

номер> без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

При рассмотрении дела установлено, что собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, допустившим нарушение требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, является АО «Покровский рудник», в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности постановлением № 10673342203412444714 от 29 декабря 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы защитника юридического лица судья Магдагачинского районного суда пришел к выводу доказанности факта движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, и виновности собственника транспортного средства – АО «Покровский рудник» в совершении административного правонарушения, в связи с чем вынес решение об оставлении постановления от 29 декабря 2020 года без изменения.

Решение судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года не отвечает критерию законности по следующим основаниям.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процесс доказывания по делу об административном правонарушении предполагает, что факт совершения лицом виновного противоправного деяния должен быть подтвержден достаточной совокупностью собранных доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом собранные по делу доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат исследованию и оценке по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Основными доказательствами по настоящему делу являются показания специального технического средства – аппаратно-программного комплекса «

<

данные изъяты>» № 

<

номер>, которые отражены в постановлении должностного лица Центрального МУГАДН № 10673342203412444714 от 29 декабря 2020 года, вынесенном в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Между тем оригинал данного постановления либо его надлежащим образом заверенная копия судьей Магдагачинского районного суда из административного органа не истребовались и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, судьей районного суда не соблюден принцип непосредственного исследования доказательств, который является одним из основополагающих принципов судебного разбирательства, обеспечивающих вынесение по делу законного решения, что повлекло за собой нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное процессуальное нарушение не позволило судье должным образом проверить обоснованность доводов заявителя и достоверно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания для отмены решения судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года и возвращения материалов дела на новое рассмотрение.

При указанных обстоятельствах иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии в действиях АО «Покровский рудник» состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства, поскольку предрешат выводы судьи при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

решение судьи Магдагачинского районного суда от 27 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Покровский рудник» – отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Магдагачинский районный суд Амурской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда В.Г. Михайленко

1версия для печати