Дело № 2- 125/2024 (42RS0016-01-2023-002166-60)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 января 2024г.

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в 

<

адрес>. 05.03.2023г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по 

<

адрес> в г.Новокузнецке, которая расположена этажом выше, произошло затопление, по причине «течь унитаза», что подтверждается актом о затоплении. Согласно акту осмотра ООО «СтройДом» произведен осмотр кв.

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на кухне, на площади 2 кв.м., отслоились обои, на потолке следы затопления, разводы, отслоение окрасочного слоя общей площадью до 1 кв.м. В туалете отслоение окрасочного слоя потолка, площадью 0.25 кв.м., отслоение обоев площадью до 1 кв.м. Указанные повреждения произошли в результате затопления сверху из 

<

адрес>, 05.03.2023г. В соответствии с актом осмотра от 14.04.2023г. ООО «

<

данные изъяты>», в ходе осмотра установлено, что в кухне имеется отхождение обоев на стене по левой стороне, на потолке отслоение штукатурного слоя, желтые разводы, в санузле на стене, в углу слева отошли обои, на потолке у трубы имеется отслоение штукатурки, желтые разводы, на полу отошла плитка, в ванной комнате имеется намокание стены за стеновыми панелями. В результате залива квартиры, истице причинен ущерб, стоимость которого, составляет 94 809 рублей. Обратившись к ответчику, 25.04.2023г., 20.05.2023г. с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы по проведению экспертного исследования, ответчик добровольно ущерб не возместила. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, истица просит взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 809 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в г.Новокузнецке по ул. 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по 

<

адрес> в которой проживает ее сын ФИО7 05.03.2023г. в результате течи унитаза в квартире ответчика, была затоплена ее квартира. Ущерб от затопления составил 94 809 руб. Обратившись к ответчику с требованием добровольно возместить ущерб, та отказалась, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. Кроме того, после 05.03.2023г. ответчик и ее сын еще несколько раз топили ее квартиру, о чем составлены соответствующие акты. Просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. 

3-е лицо ФИО3, представитель 3-го лица ООО «СтройДом» в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответчики со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного в 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного в г.Новокузнецке по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 

<

данные изъяты>., а также выписками из ЕГРН. 

В соответствии с информацией ГЖИ Кузбасса от 23.11.2023г., ООО «СтройДом», на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений от 25.04.2022г. и договора управления № от 25.04.2023г. осуществляет управление многоквартирным домом по 

<

адрес>. 

В соответствии с актом о затоплении от 05.03.2023г., составленного ООО «

<

данные изъяты>», квартира, расположенная по 

<

адрес> была затоплена, в результате течи унитаза в квартире № по 

<

адрес>

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2023г., в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 в связи с заливом квартиры, было отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с актом осмотра квартиры, расположенной в 

<

адрес>, проведенного ООО «СтройДом» 15.03.2023г., в ходе осмотра установлено, что на кухне, на площади 2 кв.м., отслоились обои, на потолке следы затопления, разводы, отслоение окрасочного слоя (общей площадью до 1 кв.м.). В туалете отслоение окрасочного слоя потолка, площадью 0.25 кв.м., отслоение обоев площадью до 1 кв.м. Указанные повреждения произошли в результате затопления сверху 05.03.2023г., из 

<

адрес>

В соответствии с заключением ООО «Оценка собственности Автоэкспертиза» №84-Н/23, составленного по заявлению ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, в результате залива квартиры, расположенной в 

<

адрес>, по состоянию на 10.04.2023г., составляет 94 809 рублей.

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что причиной затопления квартиры, принадлежащей истице, 05.03.2023г. явилась течь унитаза, из за неисправности крана на сливном бачке, в квартире, расположенной этажом выше, по 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, которая не обеспечила содержание сантехнического оборудования в своей квартире в исправном состоянии, в связи с чем, с нее в пользу истицы подлежит взысканию, причиненный заливом квартиры ущерб, в размере 94 809 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного истице ущерба, либо опровергающих доказательства представленные истцом, а также сведений дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов оценщика, проводившего осмотр квартиры и оценку ущерба, его компетентности либо свидетельствующих о его заинтересованности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. 

В связи с этим у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, имеющим специальные познания в данной области. Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию. 

В связи с чем, заключение ООО «

<

данные изъяты>, в соответствии со ст. 55 ГПК РФ, является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер, причиненного истице ущерба, в связи с заливом квартиры. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, по делу судом не установлено.

Также истицей ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст. 1099 ГК РФ).

Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением ему материального ущерба, то есть вследствие нарушения его имущественных прав. Однако действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Доказательств того, что вследствие затопления квартиры, были нарушены личные неимущественные права истицы, вследствие чего ей были причинены нравственные страдания, суду не представлено 

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные оплатой экспертного заключения в размере 9000 рублей, а также почтовые расходы, в рамках заявленных требований, в размере 174,50 рублей. Несение указанных расходов подтверждается, представленными квитанциями, являются обоснованными, поскольку понесены истицей вынуждено, с целью восстановлением нарушенного права.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3044,27 пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: (94 809 руб.-20 000 руб.)х3%+800 руб.=3044,27 руб.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, суд считает необходимым после исполнения решения суда, отменить меры по обеспечению иска, в виде ареста, наложенные на денежные средства имущество, принадлежащее ФИО2, определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка 30.10.2023г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), причиненный ущерб, в размере 94 809 рублей, расходы за составление отчета в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 174,50 рублей, госпошлину в размере 3044,27 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

После исполнения решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка 30.10.2023г., в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель