Дело № 2-1020/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Стольной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 423 637,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., представительские расходы в размере 33 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 между ним (далее - участник) и открытым акционерным обществом «Ростовское» (далее - ответчик, застройщик) заключен договор №... участия в долевом строительстве (далее - договор). Договор заключен с целью дальнейшего его проживания в приобретаемой квартире.

Он, руководствуясь положениями раздела 2 договора, в т.ч. п. 2.1 и п. 2.2 исполнил свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014.

Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секцнонный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать «объект долевого строительства», расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.3. договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №..., этаж 5, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 40,57 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - IV квартал 2015 года. 

Согласно п. 4.6 договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

03.08.2015 он, получив от ответчика уведомление о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передаче, явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки. Совместно с представителем застройщика он произвел осмотр объекта, в ходе которого выявил ряд нарушений и противоречий п. 1.5 договора, а именно: обои исправить; отрегулировать замки на окнах; потолок - трещины на потолках; линолеум - волны; кухня - смесители, газовая плита, шланги, ручки на окнах; ванная комната - шланги, смесители, панель закрыть, счетчики.

Он зафиксировал вышеуказанные существенные недоделки на обратной стороне подписанного сообщения о завершении строительства от 03.08.2015, а также отказался от приемки квартиры до момента исправления существенных недоделок.

В соответствие с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

15.11.2016 он снова получил от ответчика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, но ситуация сложилась аналогичным образом.

В течение года им неоднократно осуществлялись повторные осмотры квартиры, а ситуация повторялась, ранее заявленные недоделки не устранялись. Каждый раз, полагаясь на добросовестность и честность застройщика, он в устной форме, договаривался с представителем ответчика о том, что все замечания касающиеся качества внутренней отделки и комплектации будут устранены и объект будет подготовлен к передаче в соответствии с п. 1.5. договора.

23.03.2017 после очередного осмотра объекта, он направил в адрес ответчика заявление об устранении недостатков и составлении акта несоответствия объекта условиям договора, указав в нем следующие выявленные дефекты/недоделки квартиры №... (Литер 7), ответ на которое до настоящего времени не получен: комната - многочисленные разрывы обоев, доклейки, отставания, неровности, отколот угол подоконника; санузел - отсутствует сантехника (не установлены смесители), отсутствуют приборы освещения, лампы, нет умывальника; кухня - отсутствует сантехника (не установлены смесители), отсутствуют приборы освещения, лампы, нет мойки, не установлена электроплита, на стене имеется трещина; прихожая - отсутствуют приборы освещения, лампы; прочие недостатки - квартире грязно, имеется производственный мусор.

30.03.2017 он снова прибыл на оъект для подписания акта приема-передачи, предварительно уведомив телефонным звонком представителя застройщика, но получил отказ в осмотре, который представитель ответчика аргументировал тем, что 31 марта только начнутся работы по устранению недостатков. Этим же числом он направил в адрес ответчика заявление-претензию, с требование в срочном порядке устранить существенные недостатки и передать объект долевого строительства по акту приема-передачи. Ответ до настоящего времени не получен.

01.04.2017 он снова прибыл на объект. Представитель ответчика, не осуществив предварительный осмотр объекта долевого строительства, вручил ему ключи и сообщил об отказе в устранении недостатков, а также о факте подписания акта приема-передачи в одностороннем порядке, для получения которого ему необходимо проехать в офис ответчика.

В тот же день он самостоятельно произвел осмотр и направил в адрес ответчика заявление претензионного характера к качеству объекта, с указанием перечня существенных недостатков, и о нарушении своего права, предусмотренного п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

03.04.2017 объект долевого строительства был передан ему, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства, к моменту подписания акта приема-передачи объекта недостатки так и не были устранены. Такое отношение ответчика к исполнению взятых на себя обязательств и виновное затягивание срока передачи объекта не только недобросовестно, но и незаконно.

В связи с несоответствием объекта долевого строительства п. 1.5. договора, он обратился к ООО «А-Эксперт» для проведения независимой экспертизы о выявлении недостатков.

06.04.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о проведении исследования квартиры на предмет выявления недостатков и дефектов. Однако застройщик не обеспечил участие своего представителя для участия в исследовании квартиры.

В ходе исследования квартиры с участием ФИО1 и эксперта П.А.А. выявлены многочисленные существенные недостатки. В частности, установлено, что объект исследования - квартира №..., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при этом:

1. Техническая документация, представленная заказчиком не содержит инструкции по эксплуатации квартиры и общественных помещений дома, содержащей данные, необходимые владельцу квартиры для обеспечения безопасности в процессе эксплуатации, в том числе: схемы скрытой электропроводки, места расположения вентиляционных коробов, других элементов здания и его оборудования, в отношении которых строительные действия не должны осуществляться жильцами в процессе эксплуатации, а также содержащей правила содержания и технического обслуживания систем противопожарной защиты и план эвакуации при пожаре, что противоречит общим положениям требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

2. Документация, представленная заказчиком по объекту исследования, не содержит сертификатов качества на санитарно-технические устройства, что противоречит положениям по обеспечению надежности и безопасности при эксплуатации квартиры в соответствии с СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация».

3. Установленные в оконных проемах МПИ окон имеют механические повреждения, что противоречит требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». 

4. Элементы заполнения дверных проемов межкомнатных имеют механические повреждения, представляющие собой растрескивания, зазубрин и задиров на поверхностях полотен и наличников, что противоречит положениям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» в части обеспечения технических требований. 

5. Объемно-планировочные решения не соответствуют Приложению № 1 к договору в части ширины дверных проемов в санузле и в ванной. В конструкции входной двери на объект исследования уплотняющая прокладка деформирована, имеет разрывы, что противоречит требованиям ГОСТ «Блоки дверные стальные». 

6. Присутствуют множественные следы проникновения талой, дождевой воды на элементах несущей конструкции перекрытия на балконе, а также следы бытовых утечек из канализационной системы, что противоречит требованиям СП54.13330.2011 «Дома жилые многоквартирные». 

7. Стеновые поверхности имеют шероховатости, неровности не сглажены, потеки не удалены. Наличие множественных участков загрязнения несмывающихся загрязнений клеевыми, растворными и лакокрасочными смесями. Наличие горизонтальных и вертикальных отклонений оштукатуренных поверхностей от допустимых значений. Данные дефекты и недостатки противоречат требованиям СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести следующие ремонтно-восстановительные работы; 

1. Демонтаж и монтаж демонтированного напольного плинтуса ПВХ в помещениях № 1 (прихожая), № 3 (жилая комната), № 4 (кухня); 

2. Снятие и поклейка обоев в помещениях № 1 (прихожая), № 3 (жилая комната);

3. Выравнивание поверхности стен штукатуркой по вертикали в помещениях № 3 (жилая комната), № 4 (кухня); 

4. Выравнивание угла стен в помещении № 1 (прихожая);

5. Выравнивание откосов оконных проемов штукатуркой в помещениях № 3 (жилая комната), № 4 (кухня);

6. Выравнивание откосов дверного проема штукатуркой в помещениях № 1 (прихожая);

7. Демонтаж и монтаж демонтированной дверной коробки по вертикали в помещениях № 4 (кухня); 

8. Смена штукатурного слоя на потолке в помещении № 1 (прихожая); 

9. Шпатлевка с натиркой потолка в помещении № 1 (прихожая);

10. Шпатлевка с натиркой стен в помещениях № 3 (жилая комната), № 4 (кухня); 

11. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка в помещении № 1 (прихожая);

12. Окрашивание водоэмульсионными составами поверхности стен в помещении № 4 (кухня); 

13. Замена подоконника в помещении № 3 (жилая комната);

14. Замена дверного полотна в помещении № 3 (жилая комната); 

15. Окраска подводящих труб отопления в помещении № 4 (кухня); 

16. Замена элементов дверного замка коробки в помещении № 4 (кухня); 

17. Установка высоты ванны в соответствии с нормативными значениями; 

18. Установка высоты умывальника в соответствии с нормативными значениями;

19. Замена раковины и её монтаж в помещении № 4 (кухня):

20. Монтаж отопительного прибора в помещении № 5 (санузел);

21. Подключение бачка унитаза в помещении № 5 (санузел);

22. Демонтаж и монтаж входной двери по вертикали.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

05.04.2017 и повторно 11.04.2017 он направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копией почтовых документов об оплате заказного письма. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с тем, что ответчиком не своевременно выполнено условие договора о передаче объекта долевого строительства в срок до 30.12.2015, ответчик обязан уплатить ему неустойку, предусмотренную законом. Таким образом, просрочка срока передачи ему объекта долевого строительства составляет 458 дней (с 01.01.2016 по 03.04.2017).

Цена договора составляет 1 681 769 руб.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день исполнения застройщиком обязательства, составляет 8,25% годовых.

Размер суммы неустойки за каждый день просрочки: 8,25 / 150 = 0,055% (в день).

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства рассчитывается следующим образом:

1 681 769, 00 руб. х 0,055% х 458 дней = 423 637,61 руб.

Нарушение сроков исполнения обязательств по договору ответчиком безусловно влечет нарушение его прав как потребителя, нарушает его право выбора и законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания, которые длятся уже продолжительное время с того момента, когда Ответчик должен был исполнить свои обязательства.

В связи со сложившейся ситуацией по просрочке квартиры, а также по причине необходимости обращения в суд, его семья понесла нравственные страдания и длительное время находилась в стрессовом состоянии, испытала напряжение, депрессию. Размер понесенного морального вреда по вине ответчика он оценивает в 20 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся суммы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе разрешения спора, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № пп-300517-В/ВП от 30.05.2017.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В поступившей телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «Ростовское» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Согласно ранее предоставленным возражениям просили применить ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО «Ростовское» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между истцом и ОАО «Ростовское» заключен договор №... участия в долевом строительстве. 

Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16-этажный 3-секционный жилой дом литер «7» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме, участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в собственность в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение: квартира №..., этаж 5, подъезд 1, жилых комнат 1, общая проектная площадь квартиры 40,57 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 1 681 769 руб.

Согласно п. 4.2 указанного договора – срок передачи объекта участнику долевого строительства 4 квартал 2015 г.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

С учетом изложенного, суд полагает, что указанный выше объект недвижимости должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2015.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.6 договора участник долевого строительства обязуется принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления Застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, или предоставить в этот же срок в письменной форме мотивированный отказ от его подписания.

03.08.2015 истец, получив уведомление от застройщика о завершении строительства объекта долевого участия и о готовности его к передаче, явился на осмотр объекта долевого строительства с целью его приемки, по итогам которого истец отказался от подписания акта приема объекта недвижимости в связи с выявленными существенными недостатками.

15.11.2016 истец снова получил от застройщика уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, однако выявленные ранее недостатки устранены не были.

Аналогичная ситуация повторялась несколько раз, ранее заявленные недоделки не устранялись. 

03.04.2017 между сторонами был подписан актом приема-передачи объекта долевого строительства, несмотря на то, что выявленные недостатки устранены не были.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что истец выполнил условия договора в полном объеме, уплатив стоимость квартиры.

Также суд полагает установленным в судебном заседании, что застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 31.12.2015, допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражении, о том, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку выявленные недостатки существенными не являются, полагая их несостоятельными, противоречащими материалам дела.

При этом суд учитывает, что ответчиком не доказан факт отсутствия в передаваемом жилом помещения каких-либо недостатков, равно как и не представлено доказательств злонамеренного уклонения истца от передачи объекта долевого строительства, поскольку в соответствие с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец воспользовался своим правом, предусмотренным указанной выше нормой, а ответчик, не устранив выявленные недостатки в разумные сроки, своим бездействием фактически способствовал увеличенную срока следовательно, его требования о взыскании неустойки за указанный период являются обоснованными.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст.ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 22.12.2014, каковым является 31.12.2015.

По состоянию на 31.12.2015 ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 8,25%, поэтому, проверив расчет истца, суд полагает его верным, в связи с чем размер неустойки за указанный период составляет 423 637,61 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, при разрешении которого, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из представленных материалов, учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных последствий для истца от несвоевременной передачи квартиры, принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки составляет немногим более 25% от цены договора, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В связи с установлением факта нарушения застройщиком прав потребителя ФИО1, суд на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив к взысканию данную компенсацию в суме 3 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отказав в остальной части заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 05.04.2017 и 11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в связи с просрочкой сроков передачи объекта долевого строительства, что подтверждается копией почтовых документов об оплате заказного письма. Указанные требования истца ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что взыскание штрафных санкцией не должно влечь обогащения одной из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя со 151 500 руб. (300 000 руб. + 3 000 руб.): 3) до 50 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб., при разрешении которых суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 30.05.2017 между ИП П.И.Ф. ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется составить и подать исковое заявление о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры по договору №... участия в долевом строительстве от 22.12.2014, компенсации морального вреда, штрафа и представительских расходов, принять участие во всех судебных заседаниях в первой инстанции, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить услуги исполнителя, стоимость которых составляет 33 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлена копия договора от 30.05.2017, согласно которому ФИО1 оплатил ИП П.И.Ф. 33 000 руб.

Принимая во внимание, что ни один из представителей, указанных в доверенности, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании участия не принимал, учитывая также, что в материалы дела представлена только копия квитанции об оплате услуг, как и копия самого договора, оригиналы в материалах дела отсутствует, не представлена она и в настоящем судебном заседании, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, полагает в удовлетворении данной части требований отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 500 руб., исходя из требований материального характера и требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., а всего 353 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ростовское» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2018.