дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года 

г. Севастополь 

Судья Ленинского районного суда города Севастополя ФИО1, с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2 – ФИО3 (доверенность б/н), рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД018-18 от 16.02.2018 г., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, 

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД018-18 от 16.02.2018 г., принятым заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4 управляющий Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления должностным органом не были учтены и исследованы все факты совершенного административного правонарушения, а также не учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного ФИО2. административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом, его права и законные интересы представлены ФИО3, которая на доводах жалобы настаивала, просила жалобу удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО3, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определен порядок изменения, расторжения контракта.

В силу части 12 названной статьи Закона предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Частью 13 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению, 16.01.2018 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю поступили сведения ГУ Севастопольское отделение Фонда социального страхования РФ в отношении ООО Группа Компаний «Белая Трость» для включения в реестр недобросовестных поставщиков, направленные в адрес Крымского УФАС России 11.01.2018 г. По результатам рассмотрения поступивших сведений установлено, что 21.12.2017 г. Заказчиком принято решение в одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе, а также посредством почтовой связи и электронной почты направлено в адрес исполнителя. 

25.01.2018 г. является датой надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта. 05.02.2018 г. решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может вступить в законную силу, Заказчик, посчитав, что дата вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.01.2018 г, пришел к выводу, что контракт считается расторгнутым. Полномочия по организации работы в сфере закупок наделен управляющий Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО2 

16.01.2018 г. в Управление поступили сведения Севастопольского РО ФСС РФ в отношении Общества с ограниченной ответственность Группа Компаний «Белая Трость» (далее - Исполнитель) для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения поступивших сведений, Комиссией Управления было выявлено нарушение ч. 12 и ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), выразившееся в нарушении порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, так как Севастопольским РО ФСС РФ не было получено подтверждение о получении Исполнителем решения об одностороннем порядке.

Доводы Севастопольского РО ФСС РФ о том, что датой надлежащего уведомления Исполнителя о принятии решения о расторжении контракта является 21 декабря 2017 года не были приняты Комиссией Управления в связи с тем, что лицо, получившее копию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ФИО5 по доверенности, не уполномочен Исполнителем на осуществление таких действий.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ и речь идет о недопонимании норм законодательства и применении сроков уведомления Исполнителя на основании вручения одностороннего отказа представителю по доверенности.

Руководителем Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не были учтены те обстоятельства, что вследствие совершения ФИО2 указанного административного правонарушения существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не произошло, каких-либо общественно-опасных последствий правонарушения, в частности, наличия экономического ущерба, существенного материального или морального вреда не наступило.

Таким образом, в совокупности всех обстоятельств по делу, постановление № АД018-18 от 16 февраля 2018 года руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю подлежит отмене с прекращением производства по делу, при малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 30.7, 30.0 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № АД018-18 от 16.02.2018 г., принятое заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО4, которым управляющий Государственного учреждения – Севастопольского регионального отделения Фонда социального страхования ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ленинского районного

суда города Севастополя О.В. Прохорчук