Дело № 2-2689/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Профессиональному образовательному учреждению «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 первоначально обратилась в суд с указанными требованиями к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 27.12.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, р/з №..., под управлением С. и автомобиля Урал, р/з №..., под управлением ФИО3 Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен ФИО3, который, управляя автомобилем Урал, р/з №.... При повороте налево из средней полосы на дороге имеющей три полосы для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, р/з №..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.01.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. Собственником поврежденного автомобиля Шевроле, р/з №..., является ФИО4, которая при наступлении страхового случая обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом срок, выплата страхового возмещения ФИО4 произведена не была. Для установления размера причиненного ущерба своему имуществу – автомобилю Шевроле, р/з №..., истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 338 906 руб. 67 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 338 906 руб. 67 коп., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., убытки по досудебному урегулированию в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., моральный вред в размере – 30000 руб., штраф – 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения.

Определением суда от 19.06.2017 г. в порядке ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица по делу было привлечено Профессиональное образовательное учреждение «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России.

Определением суда от 02.08.2017 г. по ходатайству представителя истца, была произведена замена ответчика по делу с СПАО «Ингосстрах» на Профессиональное образовательное учреждение «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России», а так же привлечено третье лицо – ФИО3.

Определением суда от 25.08.2017 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 29.11.2017 г. производство по делу было возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения экспертов № 17э/17 от 28.11.2017 г. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования ссылаясь на заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 316 681 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, в судебном заседании возражал против требований истца, просил также суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, в виду их несоразмерности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежаще, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении указанного гражданского дела, без ее участия. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела, без участия неявившегося истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, что 27.12.2016 г. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП, с участием автомобиля Шевроле, р/з №..., под управлением С. и автомобиля Урал, р/з №..., под управлением ФИО3

Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП установлен ФИО3, который, управляя автомобилем Урал, р/з №..., при повороте налево из средней полосы на дороге имеющей три полосы для движения в данном направлении, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, р/з №..., в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Не согласившись со своей виновность в указанном ДТП, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30.01.2017 г. 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 18.04.2017 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 30.01.2017 г. было оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений участников дорожно-транспортного происшествия произошло при следующих обстоятельствах.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Шевроле, р/з №... – С., он двигался по проспекту Станке ФИО6, со стороны ул. Спартаковской в сторону ул. Щукина. Движение осуществлял по крайней левой полосе со средней скоростью (60 - 70 км/ч). Двигаясь в районе д. 49 пр-та ФИО6, он увидел, что в средней полосе на расстоянии 15 метров впереди, двигался автомобиль Урал, который подъехав к месту разворота начал поворачивать со средней полосы для движения налево, при этом не включив световой сигнал поворота. Дорожное покрытие было скользким.

В ходе рассмотрения дела, был опрошен ФИО3, который суду пояснил, что он 27.12.2016 г. двигался на автомобиле Урал, р/з №... по пр-ту ФИО6 со стороны ул. Спартаковской в сторону ул. Пересвета. Дорожное полотно было мокрое, покрытое слякотью. Двигался по средней полосе, частично занимая левую полосу. Перед совершением разворота, убедился в безопасности маневра, пропуская, движущийся транспорт. Продолжив движение, водитель автомобиля Урал, р/з №..., почувствовал удар в колесо и бак с левой стороны. Полагал, что водитель автомобиля Шевроле, р/з №... двигался с высокой скоростью. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какими пунктами ПДД РФ, должны были руководствоваться водители в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 27.12.2016 г.?

2. Какие пункты ПДД РФ и кем из водителей были нарушены?

3. Находятся ли нарушения ПДД РФ водителей в причинно-следственной связи с ДТП?

Исходя из выводов, отраженных в заключении экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э-17 от 28.11.2017 г, в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водителю автомобиля «Урал-43206» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, ч. 1, 8.4, 8.5 и 8.7 ПДД, а водителю Шевроле, р/з №... в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. ПДД РФ.

По второму вопросу, эксперт установил, что в данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Урал-43206» с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 ч. 1 и 8.7. ПДД РФ, а именно перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

В силу п. 8.7 ПДД РФ, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением п. 8.5. ПДД РФ, допускается отступать от них, при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. 

Таким образом, в данном ДТП водитель автомобиля «Урал-43206», вследствие больших габаритов автомобиля, выполнял маневр разворота с отступлением от требований п. 8.5 ПДД РФ, перед началом выполнения маневра поворота налево, водитель автомобиля «Урал-43206» не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю Шевроле, р/з №..., двигавшемуся попутно по крайней левой полосе в прямом направлении, чем создал последнему помеху для движения.

Указанные в заключении обстоятельства и выводы, так же подкреплены пояснениями эксперта – автотехника К., который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, которые он дал в судебном заседании.

Давая оценку указанному экспертному заключению в данной части, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств отсутствия вины в указанном ДТП. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда. 

При таком положении, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что материалами по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г., заключением экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э-17 от 28.11.2017 г., установлена причинная связь, между действиями водителя автомобиля «Урал-43206» ФИО3 и причиненным ущербом автомобилю истца - Шевроле, р/з №....

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо по другим основаниям.

Как установлено судом, виновником ДТП от 27.12.2016 г. является ФИО3, 

<

дата> г.р., который согласно справке № 03/211 от 24.08.2017 г. является сотрудником Брянской объединенной технической школы ДОСААФ России, в должности мастера производственного обучения с 

<

дата>.

Собственником автомобиля «Урал-43206» является ответчик.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая материальные исковые требования, суд принимает во внимание, что риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахован не был.

Ввиду отсутствия страхового полиса ответчика у истца исключается возможность получения страхового возмещения в порядке ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе рассмотрения гражданского дела, так же на разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, р/з №... на дату ДТП – 27.12.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э-17 от 28.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле, р/з №... составила 316 681 руб. без учета износа заменяемы деталей, 244 111 руб. 99 коп. с учетом износа запасных частей. 

Давая оценку заключению эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э-17 от 28.11.2017 г., суд руководствуется ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. 

Поскольку заключение эксперта ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 17э-17 от 28.11.2017 г выполнено специалистами, обосновано, выводы мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете. Суд в силу ст.ст. 60, 67 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, которое составляет 316 681 руб. 

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба размере 316 681 руб. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО4 и ООО «Юридическая компания «Советник» было заключен договор об оказании юридических услуг ЮР_ЯР № 12 от 31.01.2017 г., в соответствие с которым истец понесла расходы за оказание услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002153 от 25.05.2017 г.

Предметом указанного договора является представление интересов заказчика в суде в связи с получением долга.

Между тем, в ходе рассмотрения дела принимали участия два представителя ФИО4 по доверенности ФИО7 и ФИО1 

Однако, в материалах дела имеется только один трудовой договор заключенным между ООО «Юридическая компания «Советник» (компании которой были оплачены расходы) и ФИО1, который подтверждает полномочия ФИО1 выступать в интересах ООО «Юридическая компания «Советник».

С учетом конкретных обстоятельств: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя истца ФИО1, участие его в одном судебном заседании, суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании суммы расходов, понесенных по оплате отчета об оценке размера ущерба ООО «Автоэкспертиза», в размере 8 000 руб., суд приходит к следующему.

Истец произвел оценку размера ущерба, причиненного автомобилю Шевроле, р/з №... в ООО «Автоэкспертиза», расходы по которой составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000983 от 27.04.2017 г.

Однако, с учетом обстоятельств дела, судом установлено, что ответчик Профессиональное образовательное учреждение «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России», для составления акта осмотра поврежденных деталей вызван не был, о проведении оценки сведений не имел. 

Кроме того, указанный отчет об оценке ООО «Автоэкспертиза» в качестве доказательства по делу судом принят не был, в силу того, что размер причиненного ущерба автомобилю истца, был установлен в ходе проведения судебной экспертизы, расходы по которой были возложены на ответчика. 

Учитывая данный вывод, суд, отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В виду того, что требования истца были удовлетворены в сумме 316 681 руб., то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 366 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 316681 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Брянская объединенная техническая школа № 1 ДОСААФ России» в пользу муниципального бюджета г. Брянска государственную пошлину в размере 6 366 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э.В. Артюхова

Резолютивная часть решения суда оглашена 06.12.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2017 г.