Дело № 1-177/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Ярославль

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г.Ярославля ФИО1,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО2,

защитника Афанасьева Н.И,

при секретаре Мельниковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 согласился с обвинением в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Исходя из обвинительного заключения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории стоянки автомобильного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, на которой он встретился с ранее незнакомым Потерпевший №1 в соответствии с предварительной договоренностью о возможной покупке принадлежащего последнему автомобиля 

<

данные изъяты>, узнал о намерении Потерпевший №1 приобрести более удобный и дорогостоящий автомобиль, тем самым получив сведения о наличии у Потерпевший №1 денежных средств. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь на территории стоянки автомобильного транспорта, расположенной у 

<

адрес>, ФИО2, целенаправленно обманывая Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО2) ранее работал 

<

данные изъяты>, в связи с чем, используя свое служебное положение, может оказать Потерпевший №1 содействие в приобретении им по сниженной цене находящегося на территории автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, автомобиля 

<

данные изъяты>, на который наложен арест Федеральной службой судебных приставов. При этом ФИО2 достоверно знал о том, что на территории указанного автосалона не осуществляется реализация автомобилей данной категории и сообщаемая им Потерпевший №1 информация не соответствует действительности.

Далее, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 предложил Потерпевший №1 проследовать до здания автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, введенный в заблуждение ФИО2, не подозревая о противоправных намерениях последнего, согласился с данным предложением. После этого Потерпевший №1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 40 минут, проследовали в автосалон 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 40 минут, указал на находившиеся на стоянке перед указанным зданием несколько автомобилей, и умышленно обманывая Потерпевший №1, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что на данные автомобили наложен арест, поэтому указанные автомобили могут быть приобретены по цене в два раза меньше той, что имеется на ценниках. Осмотрев автомобили, на которые ему указал ФИО2, Потерпевший №1 заинтересовался автомашиной 

<

данные изъяты>, после чего ФИО2 пояснил Потерпевший №1, что стоимость указанного автомобиля составляет 

<

данные изъяты>, а затем сообщил Потерпевший №1 не соответствующую действительности информацию, согласно которой Потерпевший №1 может приобрести данный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение ФИО2, не подозревая об истинных намерениях последнего, согласился приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>.

После этого, желая удостовериться в выгодности заключаемой им сделки и с целью проверки состояния приобретаемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 осуществил телефонный звонок своем знакомому ФИО5, которому рассказал о предложении ФИО2 и попросил вместе с ним (Потерпевший №1) осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты> на территории автосалона 

<

данные изъяты>. С данным предложением ФИО5 согласился, после чего ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 56 минут, Потерпевший №1 сделал телефонный звонок со своего абонентского № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, и сообщил последнему о своем желании еще раз осмотреть автомобиль 

<

данные изъяты> со своим знакомым. ФИО2, продолжая воплощать свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, согласился проследовать в автосалон 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, Потерпевший №1 и ФИО2 встретились у 

<

адрес>, после чего Потерпевший №1 и ФИО2 вместе проследовали в автосалон 

<

данные изъяты>, где их ожидал ФИО5 Находясь на территории автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, ФИО2 II.В., реализуя свои преступные намерения, обманывая ФИО6 и ФИО5, вновь сообщил им заведомо ложную информацию о том, что он является сотрудником Федеральной службы судебных приставов, и используя свое служебное положение, может оказать содействие в приобретении находящихся на территории автосалона автомобилей по цене вдвое ниже той, что указана на пенниках автосалона. Потерпевший №1 и ФИО5, будучи введенными в заблуждение ФИО2, не подозревая о противоправных намерениях последнего, осмотрели находившийся на территории автосалона автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 01 минуту, находясь под влиянием обмана ФИО2, Потерпевший №1 принял решение о покупке автомашины 

<

данные изъяты>, после чего Потерпевший №1 осуществил телефонный звонок со своего абонентского № на абонентский №, находившийся в пользовании ФИО2, и сообщил последнему о своем желании приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>. При этом в ходе данного телефонного разговора ФИО2 пояснил Потерпевший №1A., что позвонит ему позднее, после того, как договорится о продаже Потерпевший №1 автомашины 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 08 минут, ФИО2, продолжая осуществлять свой преступный умысел, сделал телефонный звонок с находившегося в его пользовании абонентского № на абонентский № Потерпевший №1, и обманывая последнего, сообщил не соответствующую действительности информацию о достигнутой договоренности о продаже Потерпевший №1 автомашины 

<

данные изъяты>, и пояснил Потерпевший №1 о необходимости прибытия последнего к 09 часам 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к территории автосалона 

<

данные изъяты>.

Будучи под влиянием обмана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 54 минут, Потерпевший №1 проследовал к территории автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО2, который продолжая воплощать свои преступные намерения, обманывая Потерпевший №1, сообщил ему заведомо ложные сведения о том, что внутри здания автосалона его (ФИО2) ждет сотрудник автосалона с подготовленными документами на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, которому необходимо передать денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом ФИО2, продолжая вводить Потерпевший №1 в заблуждение, указал последнему заведомо ложные сведения о том, что в салон ему (ФИО2) необходимо пройти одному в связи с тем, что он использует свое служебное положение и не может помогать знакомым в приобретении арестованного имущества, поэтому его (ФИО2) не должны видеть с посторонним лицом. В действительности ФИО2 не намеревался оказывать содействие Потерпевший №1 в приобретении автомобиля, а планировал похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства путем обмана. Будучи веденным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, в период с 08 часов 54 минуты до 09 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В результате указанных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период с 08 часов 54 минут до 09 часов 11 минут, находясь у автосалона 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, что является крупным размером.

После этого ФИО2 с похищенными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Потерпевший, защитник и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд признает ФИО2 виновным.

Между тем, руководствуясь предложениями государственного обвинителя в прениях сторон и нормами ч.8 ст.246 УПК РФ, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину». 

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ.

В частности, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений (в форме опасного), в связи с чем применяет правила, установленные ч.2 ст.68 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, которые исключает возможность условного осуждения. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное к категории тяжкого.

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции ФИО2 от общества, то есть при назначении ему реального лишения свободы. 

Оснований для применения норм ч.6 ст.15 и ч.3 ст.68 УК РФ при вышеизложенных фактических данных не имеется. 

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает 

<

данные изъяты>, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ - 

<

данные изъяты>. 

Наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> суд признает недоказанным, поскольку представленная по инициативе подсудимого медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ объективно опровергнута документами, полученными из МЧ № 5 ФКУЗ МСЧ-76 ФСИН России по запросам суда. В связи с этим суд не находит повода и оснований для освобождения ФИО2 от отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ. 

Помимо этого, суд принимает во внимание возраст ФИО2 и 

<

данные изъяты>, то, что подсудимый 

<

данные изъяты>, обладает регистрацией и местом жительства, 

<

данные изъяты>, получил профессиональное образование, осуществлял фактическую трудовую деятельность, положительно характеризуется супругой, удовлетворительно – участковым уполномоченным, под наблюдением у врача-нарколога не находится, выразил раскаяние в содеянном, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания. 

Тем самым суд полагает, что цели уголовного наказания достижимы при определении ФИО2 срока лишения свободы, не являющегося значительно приближенным к максимальному пределу.

Одновременно с этим, учитывая все данные о личности ФИО2, его материальном, семейном и жилищном положениях, суд считает нецелесообразным назначение дополнительных наказаний.

Однако достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, поскольку отдельные удовлетворительные и положительные аспекты личности подсудимого, его возраст, фактическое семейное положение, поведение до, во время и после совершения общественно-опасного деяния, состояние здоровья, иное смягчающее наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно корыстного мотива, умышленной формы вины и категории тяжести преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате преступления, в сумме 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.94), который поддержан потерпевшим в судебном заседании.

Подсудимый указанный выше иск не признал, считая необходимым передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассмотрев гражданский иск, суд полагает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме, так как требование Потерпевший №1 согласуется с нормами ст.1064 ГК РФ, факт причинения ФИО2 имущественного вреда потерпевшему и его размер установлены настоящим приговором, постановленным с согласия подсудимого, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера не имеется.

Поскольку требование Потерпевший №1 удовлетворено, суд сохраняет арест, наложенный на имущество ФИО2, до момента добровольного исполнения должником настоящего приговора в части гражданского иска либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Судьбу вещественных доказательств и предметов, не признанных вещественными доказательствами, суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его задержания и последующего содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления. 

Арест, наложенный на имущество ФИО2 согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно на денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, мобильный телефон 

<

данные изъяты>, часы 

<

данные изъяты>, две цепочки из металла желтого цвета, три кольца из металла желтого цвета, автомобиль «

<

данные изъяты> сохранить до момента добровольного исполнения ФИО2 приговора в части гражданского иска либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество. Все имущество ФИО2, на которое наложен арест, хранить в прежних местах до момента наступления указанных выше событий. 

Вещественные доказательства:

- наручные часы 

<

данные изъяты> – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для хранения на складе личных вещей осужденных и выдачи ФИО2 при освобождении.

- все остальные предметы и документы, признанные вещественными доказательствами, – хранить при уголовном деле.

Комплект ключей (2 штуки), банковскую карту 

<

данные изъяты>, карты 

<

данные изъяты>, переходник от 

<

данные изъяты>, ремень, 2 шнурка, водительское удостоверение на имя ФИО2 – направить по месту отбывания ФИО2 наказания для хранения на складе личных вещей осужденных и выдачи ФИО2 при освобождении.

Ключ с сигнализацией от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства № – хранить при уголовном деле.

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.