Судья Неказаченко Н.П. Дело № 12-21/2017

 

№ 5-15/2017

31 марта 2017 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Магаданского областного суда Ечин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда, ул. Якутская, 49, жалобу законного представителя ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» Т. на постановление судьи Магаданского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

«Магаданский областной онкологический диспансер»,

<

.......> 

<

.......>, ранее не 

привлекавшегося к административной ответственности за 

совершение однородных правонарушений,

с участием:

защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1;

представителей административного органа Росздравнадзора по Магаданской области ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Гельман И.В.

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Магаданского городского суда от 06 февраля 2017 года юридическое лицо Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданскийобластной онкологическийдиспансер» (далее - ГБУЗ «МООД», Учреждение) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая судебный акт незаконным, Учреждение обратилось в Магаданский областной суд с жалобой.

Указывает в жалобе, что в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ судья, не установил все имеющие значение обстоятельства, не всесторонне, не полно и не объективно рассмотрел дело, пришел к неверному выводу о наличии в действиях Учреждения, состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП.

Не соглашается с выводом суда о том, что ведущий инженер по ремонту (медицинской техники)А. непосредственно проводил работы, предусмотренные Методическими рекомендациями по техническому обслуживанию медицинской техники, для чего требовалось наличие у него специальных знаний и квалификационных требований.

Относительно выявленных нарушений стандартов оснащения Учреждения медицинским оборудованием, считает, что ГБУЗ «МООД» предприняло все возможные меры для оснащения медицинским оборудованием в соответствии с утвержденными стандартами.

При этом полученные Учреждением средства от предпринимательской деятельности за период 2014 - 2016 годы, составили в среднем 1,1% от утвержденных сумм финансирования по консолидированному бюджету и были распределены в соответствии с Положением о распределении средств от оказания платных медицинских услуг от 30 декабря 2015 года. 

Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

В судебном заседании защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы жалобы поддержала. Кроме того, просила в случае подтверждения вины юридического лица применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер штрафа.

Выслушав защитника, представителей административного органа, проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу, что имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта. 

В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Согласно примечанию к статье 19.20 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности, Положение).

В силу пункта 6 указанного Положения под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а" и "б" пункта 5 данного Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, ГБУЗ "МООД" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 19 октября 2016 года, выданной Министерством здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области от 07 ноября 2016 годав период с 14 ноября 2016 года по 02 декабря 2016 года в отношении Учреждения должностными лицами указанного органа проведена плановая выездная проверка, целью которой являлось осуществление государственного надзора, в том числе за обращением медицинских изделий.

В рамках проверки выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «е» пункта 4 и подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, которые зафиксированы в акте проверки от 02 декабря 2016 года.

02 декабря 2016 года должностным лицом территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области в отношении юридического лица ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу установлено, что Учреждением допускается грубое нарушение лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, в частности: при использовании медицинских изделий (обслуживание медицинской техники), а также соблюдения стандартов оснащения медицинского учреждения в соответствии с Порядками оказания медицинской помощи по профилю «онкология», утвержденному приказом Минздрава РФ от 15 ноября 2012 года № 915н, а именно:

- внарушение подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, во взаимосвязи с пунктами 4.1.1, 4.1.3-4.1.5 Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Минздравом РФ 24 сентября 2003 года и Минпромнауки РФ 10 октября 2003 года, ведущий инженер по ремонту медицинской техники Учреждения А. не соответствует необходимым квалификационным требованиям, предъявляемым к специалистам данного профиля (не имеет документов, подтверждающих его профессиональную подготовку по техническому обслуживанию медицинской техники и повышения квалификации один раз в 5 лет).

- в нарушение подпункта «а» пункта 5 Положения оснащение отделений Учреждения не соответствует стандартам оснащения Порядков оказания медицинской помощи по профилю «онкология», утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 915н.

В Учреждении отсутствует следующее оборудование: 

Отделение анестезиологии и реанимации:

· аппарат струйной инжекционной вентиляции; 

· аппарат для определения кислотно-щелочного состоянии крови; 

· ларингоскоп с системой видеорегистрации; 

· центральная компрессорная станция для подачи вакуума и сжатого воздуха на каждую прикроватную консоль; 

· портативный анализатор коагуляционной активности крови для контроля гепаринотерапии; 

· аппарат для определения сердечного выброса термодилюционным методом; 

· аппарат для комплексной диагностики состояния центральной гемодинамики неинвазивным способом. 

Отделение рентгендиагностики:

· флюорограф; 

· передвижной рентгеновский аппарат типа С-дуга; 

· ангиографический аппарат. 

Отделение ультразвуковой диагностики:

· УЗИ-аппарат среднего класса. 

Отделение внутрипросветной эндоскопической диагностики:

· видеогастроскоп высокой четкости изображения с функциями адаптивной кадровой интерполяции и аутофлюоресцентного изображения; 

· видеобронхоскоп с функциями адаптивной кадровой интерполяции и аутофлюоресцентного изображения; 

· видеоколоноскоп с функцией высокой четкости, увеличения и аутофлюоресцентного изображения. 

Клинико-диагностическая лаборатория:

-автоматизированный иммуноферментный анализатор с дополнительным оборудованием и компьютерным обеспечением учета результатов анализов;

· встряхиватель типа вортекс; 

· сушильный шкаф (термошкаф); 

· анализатор мочи. 

Отделение онкологии хирургического профиля (онкогинекология, абдоминальная онкология):

· оптика резектоскопическая для фотодинамической диагностики. 

Отделение радиотерапии:

· рентгеновский симулятор; 

· система компьютерного дозиметрического планирования сеансов облучения 30; 

· дозиметрическая аппаратура для относительной дозиметрии. 

Факт нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 Положения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02 декабря 2016 года; приказом Территориального органа Росздравнадзора по Магаданской области от 07 ноября 2016 года о проведении плановой выездной проверки, актом проверки от 02 декабря 2016 года, предписанием об устранении нарушений по результатам проверки и иными материалами дела.

Указанные доказательства получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. При этом были проверены доводы, приведенные защитником Учреждения. 

Доказательства в обоснование своей невиновности, представленные ГБУЗ «МООД» в ходе производства по делу, не опровергают обстоятельств и выводов, содержащихся в протоколе и оспариваемом постановлении судьи о том, что Учреждением не предпринимались все необходимые и достаточные меры для соблюдения подпункта «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей Магаданского городского суда установлено, что доказательств, подтверждающих наличие в деянии медицинского учреждения грубого нарушения лицензионных требований, не имеется, сведения о том, что невыполнение лицензионных требований повлекло наступление последствий, перечисленных в части 11 статьи 19 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах вменяемое деяние было переквалифицировано с части 3 статьи 19.20 на часть 2 статьи 19.20 КоАП РФ - осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией.

За указанное правонарушение предусмотрена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 150 000 рублей. 

Не согласиться с выводом судьи об отсутствии грубых нарушений лицензионных требований оснований не имеется.

Однако, при пересмотре дела по жалобе ГБУЗ «МООД» установлено отсутствие доказательств, подтверждающих вину медицинского учреждения в нарушении требований подпункта «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, которые подлежат оценке, при этом вина лица, привлекающегося к административной ответственности, должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Одним из лицензионных требований при получении лицензии на медицинскую деятельность является наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности(пп. «е» п.4 Положения).

Как установлено при пересмотре дела, ГБУЗ «МООД» во исполнение указанных требований заключал гражданско-правовые договоры с ООО «

<

.......>» по обслуживанию и ремонту медицинской техники, представив эти договоры в материалы дела (от 05.05.2015 №... и от 07.06.2016 №...). Также представлены договоры на приобретение Учреждением высокотехнологического оборудования, находящегося на гарантийном обслуживании на момент проверки.

Из материалов дела и пояснений, явившихся в судебное заседание лиц, а также приложенной к протоколу должностной инструкции ведущего инженера по ремонту (медицинской техники) ГБУЗ «МООД» однозначно не следует, что к должностным обязанностям и правам А. отнесены ремонт и обслуживание медицинской техники, имеющейся в Учреждении. Не содержится в материалах дела объективных данных, подтверждающих осуществление непосредственно А. обслуживания и ремонта медицинской техники. 

Из материалов дела видно, что ГБУЗ «МООД» прошло лицензирование непосредственно перед принятием решения о проведении плановой проверки в Учреждении.

При этом, в соответствии с пунктом 114 приказа Росздравнадзора от 18 ноября 2016 года № 12848 «Об утверждении перечня правовых актов и их отдельных частей (положений), содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора)» соблюдение требований пунктов 3, 4, 7, 8 Положения о лицензировании медицинской деятельности устанавливается только для соискателей лицензий на осуществление медицинской деятельности. 

При таких обстоятельствах достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности Учреждения в нарушении лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, не имеется.

В связи с изложенным, подлежат исключению из оспариваемого постановления судьи Магаданского городского суда от 06 февраля 2017 года выводы и указание о нарушении ГБУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291. 

Рассматривая вопрос о возможности снижения размера назначенного наказания, как о том заявлено защитником Учреждения, прихожу к следующему.

В соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При этом размер назначаемого административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II, в данном случае части 2 статьи 19.20 указанного Кодекса.

Принимая во внимание, что в настоящее время ведется строительство третьего корпуса Учреждения (радиологическое отделение), для которого уже приобретены, но не переданы Учреждению медицинская техника и оборудование, отсутствие части которых вменяется в протоколе об административном правонарушении, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие наступивших последствий, принимая во внимание, что Учреждение является бюджетной организацией, полагаю приведенные обстоятельства в своей совокупности исключительными и считаю необходимым снизить административный штраф до установленного Кодексом минимума, назначив его в размере 50 000 рублей.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, при установлении вины Учреждения в части нарушения лицензионных требований, установленных подпунктом «а» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, судьей Магаданского городского суда не допущено. Деяние судьей квалифицировано верно. Оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 КоАП РФ, в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной онкологический диспансер» изменить, исключив из указанного постановления судьи выводы и указание о нарушении ГБОУЗ «Магаданский областной онкологический диспансер» лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «е» пункта 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 291.

Снизить размер административного штрафа, назначив его в размере 50 000 рублей.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.А. Ечин